Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2022 ~ М-1229/2022 от 28.03.2022

                                                                                    Дело № 2-1613/2022

73RS0002-01-2022-003242-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                                 16 мая 2022 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           Кожевникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 14.02.2018 года по настоящее время истица и Кожевников М.С. находятся в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. № 20.05.2009 года в отношении супруга, Кожевникова М.С., ОСП по ВАП по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по <данные изъяты>, а следовательно, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, что в свою очередь, налагает обязательства на судебного пристава-исполнителя в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, при обращении взыскания на совместный автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. №, и последующей его реализации, судебный пристав-исполнитель с требованием выдела доли Кожевникова М.С. из общей собственности и обращения на нее взыскания в суд не обращался, не известил истицу о ее преимущественном праве покупки этой доли до проведения публичных торгов. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя Роньжиной Т.П., выраженных в несоблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей собственности, истице был причинен ущерб в размере, равному стоимости его доли в совместном имуществе. Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов», стоимость автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. № составила 168 209 руб. 71 коп., следовательно, размер ущерба, причиненного истице составил 84 104 руб. 85 коп. (168 209,71/2). Также, в результате неправомерных действий ответчика, истице был причинен моральный вред, Кожевникова С.В. испытывала нравственные переживания, вызванные утратой своего имущества в связи с его неправомерной реализацией. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кожевниковой С.В. сумму ущерба в размере 84 104 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице Ульяновского Федерального казначейства по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП Росси по Ульяновской области Роньжина Т.П., Кожевников М.С., Кожеватова Н.В.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовали, извещались. Ранее в предварительно судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску Роньжина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Кожевников М.С., Кожеватова Н.В., представитель Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

     Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП ( копия) суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК ПФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области в производстве судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании судебного приказа по делу №2-1497/2006 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска с Кожевникова М.С. (ранее фамилия- Малофеев) в пользу Малофеевой Н.В. (в настоящее время сменила фамилию на Кожеватова) <данные изъяты>

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику немедленно предлагалось добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682.

В целях обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в собственности Кожевникова М.С. имелось транспортное средство Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 25.02.2021 на указанное выше транспортное средство был наложен арест.

25.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника Кожевникова М.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым был произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. № предварительной стоимостью 250 000 руб.

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом; установлено место хранения имущества: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.

Актом от 25.02.2021 г. транспортное средство было изъято у должника Кожевникова М.С., заявлений и замечаний по поводу изъятия арестованного имущества у должника не имелось, что отражено в акте.

Постановлением от 25.02.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7 по доверенности от ИП ФИО8

Согласно акта-приема передачи от 25.02.2021 транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7, действующему по доверенности от ИП ФИО8, который предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия судебных экспертов» была определена рыночная стоимость автомобиля 201 900 руб. с учетом НДС и 168 209,71 руб. без учета НДС.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. по наложению ареста на автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. №, Кожевникова С.В. обратилась в суд с административным иском.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам ею семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Помимо этого, как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий по наложению ареста на автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, г.р.з. №,по исполнительному производству №-ИП незаконными, - отказано.

Судом также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, заключено мировое соглашение, по условиям которого, автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», 2010 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей признается совместно нажитым имуществом истца Кожевниковой С.В. и ответчика Кожевникова М.С. Стороны признают право собственности в отношении автомобиля каждого из супругов по ? доли, в денежном выражении по <данные изъяты> рублей; ответчик Кожевников М.С. обязуется передать истцу не позднее 3 (трех) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в собственность автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», 2010 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №. Денежная оценка автомобиля определена сторонами по обоюдному согласию в 250 000 рублей. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи транспортного средства; истец Кожевникова С.В. обязуется выплатить ответчику Кожевникову М.С. денежную компенсацию в счёт оплаты ? супружеской доли в автомобиле, в размере 125 000 рублей, в рассрочку, в следующем порядке: - ежемесячно по 10 500 рублей до 15 числа месяца равными платежами до полного погашения долга, в течение 12 месяцев. Оплата осуществляется наличными денежными средствами, путём личной передачи истцом ответчику. Получение денежных средств оформляется письменными расписками ответчика. После исполнения настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу по исковому заявлению Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением суда, Кожеватова Н.В. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года, определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, отменено, и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.01.2022 исковые требования Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Указанным решением, суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль марки «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», 2010 года выпуска истца и ответчика в равных долях. Взыскал с Кожевникова М.С. в пользу Кожевниковой С.В. денежную компенсацию за ? долю автомобиля «CHEVROLET, KLAS (Aveo)», 2010 года выпуска, г/н № в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда возложены на истца, а ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.

Разрешая исковые требования Кожевниковой С.В. анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками: УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, судом установлен не был.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на исполнение решение суда, обращение взыскания на долю в общем имущества должника производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, с таким заявлением взыскатель не обращался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований (ст. 56 ГПК РФ), однако в ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков в рамках настоящего спора не усматривается.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░