Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 ~ М-168/2019 от 21.01.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе 2017 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме60 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 60 000,00 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 12.12.2017г. Дополнительным соглашением от 13.04.2018г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был продлен срок действия договора до 12.03.2019г. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» претензию с требованиями о возврате денежных средств в сумме 60 000,00 рублей и процентов по договору, которая получена ответчиком 12.11.2018г. Указанная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений в общей сумме с учетом процентов 67 957,98 рублей, расторгнуть договор№ ****** от 12.12.2017г. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе 2017 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме60 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых. Дополнительным соглашением от 13.04.2018г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был продлен срок действия договора до 12.03.2019г.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 60 000,00 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 12.12.2017г.

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13 % годовых (п. 1.1 договора). Компенсация начисляется исходя из количества календарных дней в месяце, со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу, до последнего дня срока размещения включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производится ежемесячная капитализация процентов. При этом, капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК с учетом процентов за пользование.

Согласно п. 2.6 пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока указанного в п. 1.1 договора. В данном случае компенсация за пользование сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность пайщика предупредить КПК о досрочном истребовании своих сбережений: в сумме до 700 000 рублей – за 5 банковских дней; в сумме более 700 000 рублей – за 10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» претензию с требованиями о возврате денежных средств в общей сумме 60 000,00 рублей и выплате установленных договором процентов, которая получена КПК Ссудо-Сберегательным центром «Золотой ВЕКЪ» 21.11.2018г. Указанная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку п. 2.6 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право пайщика в любое время до истечения срока истребовать свои сбережения, учитывая, что такое требование ответчику истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ вручено, при этом, доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» сбережения истца в сумме 60 000, 00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 7 957,98 рублей исходя из установленного договором размера компенсации 13% годовых.

Суд, принимая во внимание п.2.6 и 6.2 договора о передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения ответчиком претензии о возврате всей сумму сбережений, не может согласиться с таким расчетом суммы компенсации за пользование денежными средствами, поскольку истец истребовал сумму внесенных им в кооператив сбережений до истечения установленного договором срока, компенсация на сумму сбережений подлежат начислению по ставке 2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дня) в размере 1 101,37 рублей (60 000 * 335 / 365 * 2%= 1 101,37 руб.).

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей 61 101,37 рублей, из которых подлежащая возврату сумма личных сбережений 60 000,00 рублей, проценты – 1 101, 37 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6.2 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается расторгнутым при изъятии пайщиком всей суммы сбережений с начисленными процентами

В п. 6.4 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кооператива, выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществлял привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном закрытии и возврате истцу денежных средств, суд считает данное нарушение существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора, прекращении членства в кооперативе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение договора передачи личных сбережений.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате неисполнения договора передачи личных сбережений, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования Истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основе принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между кооперативами, в том числе потребительскими, и членами кооперативами. Заключение между кооперативом и его членом договора передачи личных сбережений, регламентирующего порядок и условия внесения паевого взноса, получения дохода от участия в деятельности кооператива, взаимные обязательства сторон, не свидетельствует о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения основываются на членстве в кооперативе.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца с КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» на основании ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ******на сумму 7 000 рублей, выданной ИП ФИО4.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку в отсутствие договора, невозможно сделать вывод о характере и объеме услуг, оказанных ИП ФИО4 истцу ФИО2, а также установить относятся ли указанные услуги к настоящему гражданскому делу.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3999 рублей 16 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 033 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ».

Взыскать в пользу ФИО2 с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» денежные средства по договору передачи личных сбережений в сумме 60 000,00 рублей, проценты – 1 101,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.А. Дряхлова