Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2013 ~ М-3258/2013 от 18.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца Полякова О.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании бездействия незаконным в целях устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>. С разрешения управляющей компании неизвестные лица огородили часть территории во дворе металлическими столбиками, натянули цепи и повесили замки, создав парковку для своих автомашин. Общего собрания по этому вопросу не проводилось, она своего согласия на обустройство данной парковки не давала, выступает против ее организации, также как и еще ряд жильцов их дома. Данное ограждение лишает ее права пользоваться данной частью земельного участка их дома, препятствует проезду других машин, уборке территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истица просит суд признать бездействие ФИО5 выразившееся в непринятии мер к защите интересов собственников жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и направленных на обеспечение свободной парковки любого автотранспорта в «парковочных карманах», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № – незаконным.

В судебном заседании представитель истца, на основании соответствующей доверенности требования поддержал, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Полякову О.С.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, с учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц - ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о законности и обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обслуживающей организацией для данного многоквартирного дома является ФИО5.

В целях эксплуатации 3 жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, был сформирован данный земельный участок.

На указанном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ года существовали два «парковочных кармана» для размещения автотранспорта собственников: перед домами по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в июле-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с торца дома по адресу: <адрес>, за счет средств собственников, собранных по статье «Содержание и ремонт жилого фонда», были произведены работы по обустройству третьего «парковочного кармана». После окончания проведения указанных работ на придомовой территории, неустановленные лица, без получения соответствующего согласования с собственниками, общественный парковочный карман был переоборудован под частные парковки, оборудовали во дворе дома стоянку для своих автомашин, огородив ее металлическими столбиками, повесив цепи и замки. Факт использования общественной земли под частные парковки подтверждается представленными по делу доказательствами – фотографиями ( приобщены к делу), письменными документами.

Поскольку положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ за собственникам помещений в многоквартирном доме установлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, а организованная истцами стоянка находится в пределах сформированного под домом земельного участка, что никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящих принятие решений о пределах использования земельного участка к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора верно исходил из того, что обустройство стоянки во дворе многоквартирного дома в пределах сформированного под домом земельного участка возможно было произвести либо получив согласие всех без исключения собственников помещений в таком доме, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалами делами установлено, что взаимного согласия собственников помещений дома по вопросу пользования земельным участком не имеется, и общее собрание собственников помещений данного дома в установленном ЖК РФ порядке по вопросу передачи ответчикам части участка в их исключительное пользование не проводилось, суд приходит к выводу о том, что поскольку использование земельного участка, выделенного в целях эксплуатации жилых домов для иных целей возможно только на основании решения общего собрания ( схода) жителей этих домов, судом установлено, что собрания (схода) жильцов. Вышеуказанных домов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и решение об устройстве частных парковок не принималось – обустройство на общественной земле частных парковок, является незаконным.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, что использование общедомового имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № неизвестными лицами для размещения на нем частных парковок, происходит не в интересах всех собственников квартир многоквартирных жилых домов, в чьей собственности находится земельный участок, истица обратилась с требованием в ФИО5 с требованием принять меры к защите прав собственников в связи с незаконным использованием неизвестными лицами в нарушение интересов и прав собственников земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку ФИО5 осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленным в дело копией договора на управление.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от исполнения своих обязанностей по защите прав собственников многоквартирных жилых домов, что подтверждается копией ответа ФИО5

Согласно п.1.7. типового договора на управление многоквартирным домом, к общему имуществу многоквартирного дома относится «земельный участок» на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке объекты.

Согласно п.3.1.1. типового договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах Собственников.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ФИО5 происходит незаконное использование неустановленными лицами части земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в целях эксплуатации 3 жилых домов по адресу: <адрес>, также затруднено движение транспорта на придомовой территории, что приводит к нарушению прав лиц, собственников данных многоквартирных жилых домов, в том числе и истца как собственника жилого помещения по <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

      Признать бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер к защите интересов собственников жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и направленных на обеспечение свободной парковки автотранспорта в «парковочных карманах», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № – незаконным.

       Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Судья                                                   Богдевич Н.В.