Решение по делу № 2-594/2018 ~ М-578/2018 от 21.06.2018

    Дело №2-594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 июля 2018 года                            г. Заринск

          Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего             М.Н.Черновой

при секретаре                     И.В.Калабуховой

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова Валерия Александровича к ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» о взыскании заработной платы

         У С Т А Н О В И Л :

Калашников Валерий Александрович обратился в суд с иском к ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» о взыскании заработной платы. В обоснование ссылается на то, что состоял в договорных отношениях с ответчиком ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» согласно договора подряда № ср на возмездное оказание услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора ответчик с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 30 дней оплачивает 23000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Всего задолженность составила 30387,23 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Калашников В.А. уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28280,23 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, в рамках выполнения условий договора подряда один контрагент (подрядчик) должен выполнить порученное задание и сдать его результат, в свою очередь другой контрагент (заказчик) должен его принять и оплатить.

          Согласно требованиям ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре должна быть прописана итоговая стоимость работ либо указана методика ее расчета. При большом объеме работ к договору может прилагаться смета с подробной росписью всех затрат на выполнение порученного задания.

            Ч. 5 ст. 709 ГК РФ предусматривает возможность превышения итоговой стоимости работы, при этом указывая на обязанность подрядчика своевременно уведомить заказчика об увеличении стоимости заказа, а заказчика — одобрить рост расходов либо отказаться от договора, возместив при этом подрядчику расходы на уже выполненную часть работы.

Согласно представленному договору подряда № ср на возмездное оказание услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные работы.

В соответствии с п.4.1 договора, приемка-сдача выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем составления двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость выполняемой работы составляет 253000 руб. Оплата выполненной работы производится ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и составляет 23000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Заказчик в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом, в связи с чем, оплата выполненных работ подрядчику производится за вычетом налога на доходы физических лиц.

          Факт выполненных работ истцом за период с февраля по май 2018 года подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

          Размер перечисленных сумм истцу за спорный период подтверждается выписками из реестра на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.0.2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями.

          Из отзыва представителя следует, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Металлург-Цемремонт», где при увольнении ему была выплачена излишняя сумма денежных средств. В связи с переводом всех работников с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МЦР» в ЗАО «КХМ-Алтай» бухгалтерия предприятия удержала из дохода истца его долг перед ООО «МЦР». Согласно справок-расчетов за февраль, март из дохода истца ответчиком удержано в качестве долга истца перед ООО «МЦР» 28280,23 руб.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно была удержана из дохода истца сумма в размере 28280,23 руб. в качестве долга истца перед иной организацией, не являющейся стороной договора подряда, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В свою очередь, ООО «МЦР» не лишено возможности взыскать с ФИО2 излишне уплаченную ему сумму денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1048,41 руб., определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова Валерия Александровича удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» в пользу Калашникова Валерия Александровича задолженность по договору подряда в размере 28280,23 руб.

         Взыскать с ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края, государственную пошлину в размере 1048,41 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                                 М.Н.Чернова