Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11200/2020 от 27.02.2020

Судья – Дворников В.В.                  Дело № 33 - 11200/2020

                                         № 2 - 8200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2020 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведской Л.В. к Медведскому М.Е. о разделе общих долговых обязательств,

по апелляционной жалобе представителя Медведской Л.В, по доверенности Колесниковой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Медведская Л.В. обратилась в суд с иском к Медведскому М.Е. о разделе общих долговых обязательств, мотивируя требования тем, что с <Дата> по <Дата> стороны состояли в браке, в настоящее время фактически семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака истцу по кредитным договорам были предоставлены денежные средства в размере 1 528 191,08 руб., которые были потрачены на нужды семьи. Прийти к соглашению о разделе долговых обязательств бывшие супруги не смогли, в связи с чем, Медведская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. в удовлетворении требований Медведской Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведской Л.В. по доверенности Колесникова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Просит учесть, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи в период брака.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Медведской Л.В. по кредитным договорам на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Медведской Л.В. были заключены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России»: <№..> от <Дата> сумма кредита 112 881,9 руб.; <№..> от 17.05.2018г. сумма кредита 46 732,18 руб.; <№..> от 08.01.2019г. сумма кредита 87 900,02 руб.; <№..> от <Дата> сумма кредита 1 043 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Медведская Л.В. не доказала использование полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам в период брака денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным и не соответствующим материалам дела.

По запросу суда в суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлен отчет по банковской карте <№..>, оформленной на имя Медведского М.Е. из которого следует, что в период с <Дата>. с карты Медведской Л.В. на карту Медведского М.Е. переводились денежные средства в размере 621 329 руб

Таким образом, требования истца в части признания кредитных обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

При этом, признав долг по кредитному договору <№..> от <Дата>. перед ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в признании кредитных обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, с принятием по делу в этой части нового решения.

В остальной части решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. отменить в части отказа в признании кредитных обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата>. общим долгом супругов.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требований Медведской Л.В.

Признать общим долгом Медведской Л.В. и Медведского М.Е. долговые обязательства по кредитному договору <№..> от <Дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: