Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2018 от 02.02.2018

Дело №2-1642/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Тернового О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемеровой Н. А. и Чемерова А. А.овича к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате целевого взноса, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чемерова Н.А. и Чемеров А.А обратились в суд с иском ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о расторжении договора долевого участия в строительстве №<номер> от <дата>. в части обязанности ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру №<номер>, расположенную в 4 подъезде, на 13 этаже, согласно поэтажному плану в жилом доме №<номер> по строительному адресу: <адрес>; взыскании в солидарном порядке сумму целевого взноса в размере 3 409 399,50 руб., процентов в размере 1 843 263,42 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 25247 руб..

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Юнион Стиль» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>. на строительство квартир общей проектной площадью 5432,99 кв.м., расположенных в жилом доме №<номер> по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3. договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается <дата>. <дата>. между ООО «Юнион Стиль» и истцами был заключен договор №<номер> уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно п.1 которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель обязался принять и оплатить в полном объеме права и обязанности в том виде, в котором они существуют на момент заключения настоящего договора, по договору участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>, в отношении 2-х комнатной квартиры строительный <номер> расположенной в 4 подъезде, на 13 этаже, согласно поэтажному плану (приложение №1). В соответствии с п.6 договора уступки прав в качестве возмещения за передачу права требования на получение в общую совместную собственность объекта долевого строительства, правообладатель уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3409399,5 руб. Согласно п.6.1 указанного договора уступки оплата возмещения производится правоприобретателем в следующем порядке: сумма в размере 1809399,5 руб. оплачивается правоприобретателем за счет собственных средств в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора; сумма в размере 1600000 руб. уплачивается правоприобретателем в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <номер> от <дата>., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице ДО9040/01633 Одинцовского отделения Головного отделения по МО филиале Банка. Во исполнение условий договора уступки истцы оплатили уступку права, оплатив сумму в размере 5409399,5 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и квитанцией от <дата>. Таким образом, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости возмещения за передачу права требования на получение в общую совместную собственность объекта долевого строительства. Однако, объект долевого строительства истцам ответчиком не передан. Более того, как следует с сайта Раменского городского суда МО, на указанный жилой дом решением Раменского городского суда МО от <дата>. по иску ПАО «Мособлбанк» обращено взыскание по кредитному договору. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность передать истцу объект долевого строительства 2-комнатную квартиру строительный <номер>, расположенную в 4 подъезде, на 13 этаже, согласно поэтажному плану в жилом доме №<номер> по строительному адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истцы Чемерова Н.А. и Чемеров А.А. не явились.

Представитель истца Чемерова А.А.- Терновой О.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что по настоящее время объект долевого строительства недостроен, <дата>. в отношении ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (застройщика на территории г.п.Родники Раменского муниципального района Московской области) Арбитражным судом Московской области введена процедура наблюдения. Направленная истцом претензия <дата>. оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

На основании. ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пп.1 п.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Юнион Стиль» и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №<номер>, по которому объектом долевого строительства являются квартиры общей проектной площадью 5432,99 кв.м., расположенные в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 <дата>. (л.д.8-16).

<дата>. между ООО «Юнион Стиль» и истцами Чемеровыми Н.А. и А.А был заключен договор №<номер> уступки права по договору участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>., по которому право требования 2-комнатной квартиры №<номер> общей площадью 60,29 кв.м., расположенной на 13 этаже 17-этажного дома в подъезде №4 по адресу: <адрес>, переходит к истцам.

В соответствии с п.6 договора уступки прав в качестве возмещения за передачу права требования на получение в общую совместную собственность объекта долевого строительства, правообладатель уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3409399,50 руб.

Факт оплаты истцами стоимости спорной квартиры подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>. на сумму 1 600 000 руб. и кассовым чеком от <дата>. на сумму 1 809 399,50 руб., а всего 3 409 399,50 руб. (л.д.27-28).

В связи с тем, что объект долевого строительства истцам не передан в установленный договором срок, их требования о расторжении договора ДУ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению не в сумме 3 409 399,50 руб., оплаченной по договору уступки права требования, по которому денежные средства истцами переданы в кассу ООО «Юнион Стиль», а по договору долевого участия в строительстве от <дата>., по которому ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» получил от первоначального участника строительства- ООО «Юнион Стиль». Так, по данному договору за квартиру №<номер> площадью 60,29 кв.м. оплачено из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м, что составляет 2 049 860 руб. (34000 руб. х 60,29 кв.м.).

Требование истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требование истцов об уплате процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств основано на законе и подлежит удовлетворению. Расчет истцов суммы процентов за период с 26.05.2012г. по 05.06.2017г. составляет 1 843 263,42 руб. (л.д.35).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение обязательства, применению положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью вышеуказанной суммы процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что истцами фактически денежные средства были внесены лишь по соглашению об уступке права требования, заключенному значительно позже ДДУ, а именно <дата>., суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение взыскиваемого размера процентов до 500 000 руб., в пользу каждого истца следует взыскать проценты в размере по 250 000 руб. Проценты в указанном размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения застройщиком прав дольщиков как потребителей судом установлено. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу каждого по 50 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 данного Закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла данной нормы, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Из материалов дела видно, что <дата>. истцами направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворении (л.д.29-30).

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 21 249,30 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чемеровой Н.А. и Чемерова А.А удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>., заключенный между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ООО «Юнион Стиль», с учетом заключенного договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>. между ООО «Юнион Стиль», Чемеровой Н.А. и Чемеровым А.А. в части, касающейся передачи им права требования квартиры №<номер>, общей площадью 60,29 кв.м., расположенной на 13 этаже, в 4 подъезде, согласно поэтажному плану в жилом доме №<номер> по строительному адресу:<адрес>.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Чемеровой Н. А. и Чемерова А. А.овича уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>. в размере: стоимости квартиры -2 049 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 500 000 руб., компенсации морального вреда- 100 000 руб.., штраф- 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины- 21 249,30 руб., а всего 3 071 109 руб.30 коп., т.е. по 1 535 554 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.65 коп. в пользу каждого, а во взыскании остальной суммы, уплаченной за квартиру, процентов, компенсации морального вреда и госпошлины отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.