Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2018 от 01.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 сентября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам А.,Л.,Л.,Л.,О. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 4.06.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам А.,Л.,Л.,Л.,О. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Л.. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к О.. о возмещении вреда, указав, что сособственницей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме на 7 этаже в <адрес> произошел пожар, в результате которого произошло сильное задымление (копоть и сажа) в её квартире, пришли в негодность обои производства, побелка потолка на лоджии и в комнате, примыкающей к лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 28 650 рублей. Просила взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Л.. изменила размер исковых требований, просила взыскать 5 933 рубля 28 копеек в возмещение вреда, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов вступили остальные участники общей долевой собственности на квартиру: А.,Л.,Л.., просившие каждый взыскать 5 933 рубля 28 копеек в возмещение вреда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, Л.. также просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей.

Мировым судьёй процессуальный статус указанных лиц ошибочно определён как третьи лица с самостоятельными требованиями.

Решением мирового судьи от 4.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из соистцов взыскано 5 933 рубля 28 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в пользу Л. сверх того, взысканы расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5 000 рублей, в пользу Л.. – расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей. С О. взыскано вознаграждение судебному эксперту в размере 5 000 рублей в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертОценка».

О.. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судебная экспертиза и осмотр квартиры производились через 8 месяцев после пожара. Комната находилась в измененном, убранном виде, на лоджии имелись следы замывов. На момент осмотра квартиры судебным экспертом не было запаха гари, копоти на стенах и потолке на лоджии, окна были чистыми, повреждений на потолке в комнате не обнаружено. Вывод эксперта о следах копоти в розетке носит предположительный характер. Несмотря на это в расчет включены мытье окон на балконе и в комнате, ремонт потолка. Её не уведомили об осмотре квартиры истицы в сентябре 2017 г. Она не согласна со взысканием судебных расходов. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т.. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Л. против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьёй, истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчице <адрес> того же дома произошел пожар, в результате которого погиб Соболев Ю.А.

Согласно материалам проверки, проведенной старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем.

Согласно акту о пожаре (загорании) от 5.09.2017 г. пожар был обнаружен в 19 часов 42 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 19 часов 49 минут. Пожар локализован в 20 часов 10 минут, открытое горение ликвидировано в 20 часов 21 минуту. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны из окон квартиры распространялся густой черный дым и открытое пламя.

Как следует из составленного комиссией и работников ООО УО «Коммунальник» и ООО «ЖЭУ №2» первичного акта осмотра помещения от 11.09.2017 г., в квартире истцов отмечался характерный запах гари, на стенах и потолке на лоджии, в комнате имелась копоть.

Ответственность за вред, причинённый начавшимся в <адрес> пожаром, по общему правилу несёт её собственник в силу ст.210 ГК РФ. При этом вина собственника презюмируется, однако он не лишён права представлять доказательства своей невиновности в пожаре, в том числе доказательства виновности иных лиц в возникновении пожара.

Ответчицей доказательств виновности иных лиц в пожаре, начавшемся из-за возгорания в принадлежащей ей квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно возложил на Овчинникову С.А. деликтную ответственность в связи с последствиями пожара.

Заявительница жалобы, по существу, данный вывод мирового судьи не оспаривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению судебной экспертизы №18/С-222 от 23.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, включая расходы на уборку помещений, с учетом износа составляет 23 733 рубля 13 копеек.

Возражая против принятия экспертного заключения, ответчица указывает, что на момент осмотра квартиры судебным экспертом следы пожара в ней отсутствовали.

Однако данное обстоятельство, вопреки мнению ответчицы, не свидетельствует о необоснованности выводов судебного эксперта.

Следы пожара в квартире истцов зафиксированы в акте первичного осмотра от 11.09.2017 г., который составлен не зависящими от сторон и не заинтересованными в исходе дела лицами – сотрудниками управляющей и подрядной организаций, которые были допрошены в судебном заседании с участием представителя ответчицы и подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям К.,П.. и составленному ими акту у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В связи с этим судебный эксперт мог при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры руководствоваться актом осмотра от 11.09.2017 г.

Отсутствие фотоматериала к указанному акту само по себе не дает невозможным его использование для оценки ущерба.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №18/С-222 от 23.04.2018 г. соответствует указанным принципам.

Поскольку в не вызывающем сомнений в своей достоверности акте осмотра квартиры имелось указание на загрязнение копотью поверхностей в комнате и на лоджией, эксперт правильно включил в затраты на приведение квартиры в первоначальное состояние мойку этих поверхностей, а также окон, справедливо полагая, что они не могли не пострадать при отмеченном пожарными распространении густого чёрного дыма из горящей квартиры.

Оценка ущерба проведена судебным экспертом с требуемой степенью достоверности, невозможность точной оценки ущерба не может, вопреки мнению ответчицы, служить основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ответчица не была приглашена на первичный осмотр квартиры, не лишает истицу безусловно права на возмещение вреда, если факт его причинения установлен в соответствии с законом.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчица после пожара в её квартире, должна была по собственной инициативе принять меры к установлению потерпевших от пожара, определению размера вреда и его возмещению.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оценил заключение судебной экспертизы как достоверное и положил его в основу решения по делу.

Также мировым судьёй правомерно удовлетворены акцессорные требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов, а также ходатайство судебных экспертов о взыскании вознаграждения с ответчицы.

Ошибка мирового судьи в определении процессуального статуса А.Л.,Л. не привела к неправильному рассмотрению и разрешению дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 4.06.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья