Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47683/2022 от 18.11.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-527/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-47683/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова Андрея Николаевича по доверенности Мухиной С.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года по иску Герасимова Андрея Николаевича к Территориальному Управлению Росимущества в адрес о признании незаконным решения, выделении земельного участка, заключении договора аренды земельного участка,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества в адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать решение заинтересованного лица от 06 августа 2021 г. №77-16/24048 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов незаконным, выделить земельный участок, площадью 562 кв.м. с условным номером земельного участка 77:08:0010001:13: земельный участок 1 под нежилым зданием с кадастровым номером 77:08:0010001:8407 по адресу: адрес, стр. 5, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером фио, заключить договор аренды земельного участка в соответствии с утвержденной формой договора аренды земельного участка без проведения торгов, опубликованной на сайте Территориального Управления Росимущества по адрес.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выделении и предоставлении земельного участка площадью 562 кв. м, условный номер земельного участка 77:08:0010001:13: земельный участок 1, расположенный по адресу: адрес, в аренду без проведения торгов, к заявлению были приложены следующие документы: копии свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН о земельном участке, схема расположения земельного участка в трех экземплярах, что подтверждается приложениями к письму от 28.04.2021.

 25.05.2021 Территориального Управления Росимущества по адрес приняло Решение № 77-16/15685 о проведении проверки в рамках которой запросило Департамент городского имущества адрес и Комитет по архитектуре и градостроительству адрес о предоставлении информации, существует ли утвержденный проект межевания территории квартала и проект планировки территории в границах земельного участка с кадастровым № 77:08:0010001:13, с просьбой направить их в адрес Территориального Управления Росимущества по адрес. Письмом от 23.06.2021 № 77-16/19260 Территориального Управления Росимущества по адрес известило истца о проведении мероприятий по осмотру указанного земельного участка, необходимых для установления фактического использования и исключения обстоятельств, препятствующих принятию решения о разделе земельного участка с последующим представлением его в аренду. Письмом от 06.08.2021 №77-16/24048 Территориального Управления Росимущества по адрес отказало в предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку, якобы, согласно представленной схеме в результате раздела земельного участка образуется вклинивание, что препятствует рациональному использованию земельного участка. Истец полагает, что указанный отказ выполнен Территориального Управления Росимущества с целью затягивания оформления земельно-правовых отношений, в связи с тем, что проект межевания территории квартала и проект планировки территории указанного земельного участка, как в прочем и других земельных участков адрес находится в общем доступе на сайте Мэрии адрес. В подтверждение изложенного, на основании указанных документов, расположенных в общем доступе, кадастровым инженером фио была изготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка и представлена в Территориального Управления Росимущества письмом от 28.04.2021. Кадастровый инженер, разрабатывая указанную схему расположения испрашиваемого земельного участка, имея соответствующее образование, а также лицензию на осуществление землеустроительной деятельности подготовила указанную схему, следуя всём правилам землеустроительной деятельности, а также правилам пожарной безопасности и соответствующим СНИПам. Истец не согласен с решением. Кроме того, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и государственного бюджета, ведь согласно законодательству - оформить земельный участок под принадлежащим мне зданием не только право, но и обязанность. В то время как государственный бюджет не досчитывается арендных платежей, которые бы смог платить истец, заключив соответствующий договор аренды земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Мухина С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности (адвокат) Мухина С.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11.2-11.10 ЗК РФ

Судом первой инстанции, установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021 истец обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 562 кв. м, условный номер земельного участка 77:08:0010001:13:земельный участок 1, по адресу: адрес, в аренду без проведения торгов.

Письмом от 25.05.2021 Территориальное управление приняло решение №77-16/15685 о проведении проверки в рамках которой запросило в Департаменте городского имущества адрес и в Комитете по архитектуре и градостроительству адрес информацию, существует ли утвержденный проект межевания территории квартала и проект планировки территории в границах земельного участка с кадастровым № 77:08:0010001:13, с просьбой направить их в адрес Территориального управления.

Письмом от 23.06.2021 № 77-16/19260 Территориальным управлением было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, с уведомлением о проведении мероприятий по осмотру указанного земельного участка, необходимых для установления фактического использования и исключения обстоятельств, препятствующих принятию решения о разделе земельного участка с последующим представлением его в аренду.

Из пояснений стороны истца следует, что истец полагал, что указанный отказ выполнен Территориальным Управлением Росимущества с целью затягивания оформления земельно-правовых отношений, в связи с тем, что проект межевания территории квартала и проект планировки территории указанного земельного участка, как в прочем и других земельных участков адрес находится в общем доступе на сайте Мэрии адрес. В подтверждение изложенного, на основании указанных документов, расположенных в общем доступе, кадастровым инженером фио была изготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка и представлена в Территориальное Управление Росимущества письмом от 28.04.2021. Кадастровый инженер, разрабатывая указанную схему расположения испрашиваемого земельного участка, имея соответствующее образование, а также лицензию на осуществление землеустроительной деятельности подготовила указанную схему, следуя всём правилам землеустроительной деятельности, а также правилам пожарной безопасности и соответствующим СНИПам. Истец не согласился с решением. Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и государственного бюджета, ведь согласно законодательству - оформить земельный участок под принадлежащим мне зданием не только право, но и обязанность. В то время как государственный бюджет не досчитывается арендных платежей, которые бы смог платить истец, заключив соответствующий договор аренды земельного участка.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, ответчиком следует, что отказ правомерен. Согласно представленной с обращением схемой расположения земельного участка, в результате раздела, исходный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010001:13 прекращает свое существование, что противоречит п.п.1 п.6 ст.11.4 ЗК РФ.

Порядок образования земельных участков определен статьями 11.2 - 11.10 ЗК РФ.

Согласно п.п.1 п.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае если такой земельный участок находится в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что согласно представленной схеме в результате изначального земельного участка образуется вклинивание, что будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Андрея Николаевича по доверенности Мухиной С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи