Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2021 от 26.02.2021

№

дело № 1- 273/21

Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                           г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.,

с участием пом. Щелковского горпрокурора Семененковой Т.Е.,

защитника: адвоката Кузнецова С.В., ордер № и удостоверение №,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Савченко Т.С., Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>., работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

Задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минуты, в темное время суток при условии видимости около 98 метров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по <адрес> г.о. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес>, со скоростью 60 км/ч, что не превышает установленного ограничения на данном участке автодороги в 60 км/ч. При этом, в ходе движения, Попов А.В., правила дорожного движения неукоснительно не соблюдал, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД). Далее, Попов А.В., находясь возле <адрес> <адрес>. <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в результате чего не своевременно заметил, что по краю проезжей части, на полосе в которой он двигался, передвигается пешеход ФИО7 в попутном с ним направлении. В связи с этим не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО7, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п. 1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п. 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.6., согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»;

п. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ повлекли за собой смерть ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением позвоночника и спинного мозга. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Поповым А.В., требований пунктов 1.3, 1.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился в гараже, недалеко от места своего проживания: <адрес>, где употребил 300 грамм медицинского спирта. Около 18 часов 50 минут сел за руль своего автомобиля и поехал в магазин за сигаретами и зап. частями. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорога была мокрая, погода была пасмурная, видимость около 90 м, скорость примерно 50-60 км/ч. Поток машин был не плотный. Далее, примерно на расстоянии 5 м от своего авто, он заметил на дороге пешехода и нажал на тормоз. Сработало АБС и через мгновение он почувствовал удар. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Он продолжил движение. Проехав немного, он развернулся и поехал к месту ДТП. Подъезжая к месту совершенного им ДТП, он столкнулся со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>» и остановился. Далее, он вышел из автомобиля, очевидцы вызвали скорую. Затем прибыли сотрудники полиции и увезли его в отдел. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Готов продолжать возмещать потерпевшему причиненный вред, с места ДТП не скрывался.

        Вина Попова А.В. в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО7 его мама. ДД.ММ.ГГГГ вечером он довез свою маму на автобусную остановку, расположенную в <адрес> <адрес>, т.к. она хотела доехать на автобусе в <адрес>, где проживала. Через некоторое время, когда он был в <адрес>, ему позвонили из дежурной части <адрес> отдела полиции и сообщили, что около <адрес> в <адрес> пьяный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на его мать, которая скончалась на месте. Он сразу же поехал на место ДТП. По приезду увидел автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который стоял на полосе движения. У авто было разбито лобовое стекло, помят капот, разбит передний бампер и фары. Тело мамы лежало на дороге. Попова А.В. на месте ДТП он не видел. Дополнительно пояснил, что подсудимым ему частично возмещен моральный вред в сумме 400 т.р., т.к. в результате смерти матери он испытывает сильные моральные страдания, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперативного дежурного в ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с полицейским водителем ФИО8 на автомобиле, в <адрес>, осуществляли патрулирование. Проезжая около <адрес>, он увидел стоящие на полосе движения два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У «Митсубиси» были механические повреждения: разбит передний бампер, прогнут капот, разбито лобовое стекло. Перед автомобилями, на полосе встречного движения, лежала женщина без признаков жизни. Виновный водитель находился на месте ДТП. От водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова А.В. исходил сильный запах алкоголя, и по шаткой походке и несвязной речи было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Попов пояснил, что двигаясь по <адрес>, тот совершил наезд на пешехода, сразу не остановился, чуть проехав вперед, после чего развернувшись, поехал обратно на место ДТП, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Далее Попов А.В. был доставлен в ОП по <адрес>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый Попов её супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Попов А.В., во второй половине дня пошел в гаража заниматься автомобилем. Она была дома с ребенком. Примерно в 18 часов она выглянула в окно и увидела, что в гараже горит свет, подумала, что супруг еще в гараже. Примерно в 19 часов ей позвонил знакомый ее супруга и сказал, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, похожего на автомобиль ее мужа. Она пошла в гараж, мужа и его авто в гараже не было. Она звонила мужу, тот не отвечал. Она поехала во Фряновский отдел полиции. Там сказали, что ее муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле, совершил наезд на пешехода, который погиб.

        Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> она со скоростью примерно 40 км/ч. Было темное время суток, видимость примерно около 90 м, так как данная дорога освещена искусственным освещением. Так же данная дорога имеет две полосы для движения по одной полосе для каждого направления. Попутный и встречный потоки были редкими. Проезжая примерно около <адрес> она увидела на краю проезжей части, на полосе встречного движения, у встречной обочины лежащую женщину. Так же на обочине в попутном ей направлении было скопление людей, на дороге были разбросаны продукты питания, сумка, пакеты. Она сразу поняла, что здесь произошло ДТП, а именно лежащую на дороге женщину сбили. Увидев это, она начала притормаживать. Так же хочет добавить, что притормаживая, она смотрела в зеркало заднего вида, и видела что сзади на большой скорости, точно сказать не может, но более 70 км/ч, приближается автомобиль. Данный автомобиль, как ей показалось, не притормаживая врезался в заднюю часть ее автомобиля. Почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля, остановившись и выйдя из машины, она увидела сзади автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данный автомобиль имел повреждения в виде разбитого переднего бампера, помятого капота и пробитого лобового стекла. Лобовое стекло имело круглое отверстие диаметром примерно 15-20 см, от которого расходились частые трещины практически по всей площади стекла. Данные повреждения автомобиль получил до столкновения с ее автомобилем, так как повреждения не соответствовали силе столкновения. Данным автомобилем управлял мужчина, который находился в нетрезвом состоянии. Это она поняла по шаткой походке, несвязной речи и по запаху алкоголя исходящего от него. По поводу женщины лежащей на дороге данный мужчина ничего не пояснял. Так же она помнит, что около женщины, которая лежала на дороге, имелся осколок пластикового бампера, который по цвету совпадал с цветом бампера автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№, при том, что бампер указанного автомобиля был сильно разбит, и на нем так же не хватало небольших фрагментов. Спустя минут пять данного мужчину забрали сотрудники полиции и увезли во Фряновский отдел полиции (л.д. 107-109).

    Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на маршруте патрулирования №. Поступило сообщение о ДТП около <адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел на полосе движения два автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета г.р.з№ и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» стоял позади автомобиля <данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» были серьезные повреждения передней части, характерные для повреждений, полученных при наезде автомобиля на пешехода, а именно, разбит передний пластиковый бампер, прогнут капот, деформирована передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло. В лобовом стекле имелось отверстие круглой формы, диаметром примерно 15-20 см от которого расходились частые трещины по всей площади стекла. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждение в виде небольшой вмятины задней части, так же около автомобиля <данные изъяты>», сзади, на дороге лежал задний бампер от автомобиля «<данные изъяты>». Так же, перед указанными автомобилями, на полосе предназначенной для встречного движения, лежала женщина. Данная женщина не подавала признаков жизни. После было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>» является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, г.о. Щелково, <адрес>, а водителем автомобиля «<данные изъяты>» является Попов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>. При выяснении обстоятельств произошедшего Свидетель №1 пояснила, что проезжая мимо <адрес> г.о. <адрес>. та увидела на краю проезжей части, на полосе встречного движения, у встречной обочины лежащую женщину. После чего начала замедляться и в этот момент в нее сзади врезался автомобиль <данные изъяты>». Водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент прибытия экипажа на месте ДТП не было, он находился в ОП по <адрес>. По данным обстоятельствам им был составлен рапорт, а так же на место ДТП был вызван следователь, составлены все необходимые документы. После, в результате освидетельствования Попова А.В. было установлено, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 120-122).

                                                Виновность подсудимого Попова А.В., обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно – опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту патрулирования №, во время которого было получено сообщение от оперативного дежурного о ДТП на 0 км + 55 м а/д «<адрес>». По прибытии на место происшествия установлено, что водитель Попов А.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.№ двигаясь со стороны а/д «<адрес>» в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся, после чего совершил маневр разворота и при дальнейшем движении совершил столкновение с а/м <данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пешеход ФИО7 скончалась на месте (л.д. 3),

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.о. <адрес>, так же осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который помещен на специализированную стоянку акт № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6-22),

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.В. установлено состояние опьянения (29-31),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес>, согласно которому с участием Попова А.В., защитника, а так же понятых, была определена общая видимость. Попов А.В. указал место наезда, после чего в данном месте выставлен объект, после чего Попов А.В. совместно с защитником и понятыми проследовали по <адрес> в направлении <адрес> от указанного места наезда. После удаления Попов А.В. указал место на котором он видит выставленный на месте наезда объект. После произведенных в присутствии Попова А.В., защитника и понятых замеров установлена общая видимость на месте ДТП, которая составила 98 метров. Объект используемый для определения общей видимости с места наезда убран. Для установления конкретной видимости на место наезда выставлен статист по росту и комплекции схожий с пострадавшей. После чего Попов А.В. на автомобиле аналогичной марки «Митсубиши», с защитником и понятыми, с расстояния общей видимости начал движение в сторону места наезда. Попов А.В. остановился на месте, на котором он с рабочего места водителя увидел статиста стоящего на месте наезда. После чего в присутствии защитника и понятых произведены замеры конкретной видимости, которая составила 90 м (л.д. 67-68),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на наружной поверхности правой голени в средней и верхней третях, с кровоизлиянием и отслойкой мягких тканей на высоте от подошвенной поверхности стоп 32 см, ссадина на спинке носа и кончике, в скуловой области справа. Кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, с кровоизлиянием в мягкие ткани на высоте 32-35 см. Рана в теменно-височной области волосистой части головы. Тупая травма грудной клетки: полный травматический разрыв позвоночника в грудной отделе на уровне 8 грудного позвонка, с пересечением спинного мозга, разрывами позвоночных артерий и пристеночной плевры с обеих сторон, двухсторонний гемоторакс, отрыв 2 шейного позвонка от первого с сохранением целостности спинного мозга. Кровоизлияния в прикорневых отделах правого и левого легких, также у основания аорты, полный разрыв сердечной сорочки. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в серповидной связке печени, диафрагмально-печеночной с множественными разрывами диафрагмальной поверхности печени. Кровоизлияние в воротах селезенки, кровоизлияние и разрыв брыжейки толстой кишки, кровоизлияние в области жировой клетчатки почек, а так же в воротах. Сочетанная тупая травма с повреждением спинного мозга и разрывами печени, брыжейки тонкой кишки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением позвоночника и спинного мозга. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 42-49),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения Действия пешеходов регламентируются главой Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения в виде пешехода двигающегося по проезжей части в попутном направлении должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 127-128).

            Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают вину подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления. У суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших свидетелей.

Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

            Так же, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключениях, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.

            Так же суд признает допустимым доказательством акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попова А.В. и бумажный носитель к нему о заборе крови у Попова А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. в 00:53 мин., и кладет его в основу приговора.

            Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, полностью доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Поповым А.В. правил дорожного движения, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, Попов А.В., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

    Суд считает полностью доказанным факт нахождения Попова А.В. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения.

    Суд квалифицирует действия Попова А.В. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификацию содеянного суд обосновывает тем, что Попов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем двигался, со скоростью 60 км/ч, что не превышает установленного ограничения на данном участке автодороги, при этом в ходе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, правила дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не своевременно заметил, что по краю проезжей части, на полосе в которой он двигался, передвигается пешеход ФИО7 в попутном с ним направлении. В связи с этим не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего с места совершения ДТП скрылся, чем нарушил требования следующих пунктов 1.3, 1.5., 2.6, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Нарушение Поповым А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ повлекли за собой смерть ФИО7, ей были причинены телесные повреждения которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.

Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждением позвоночника и спинного мозга. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Поповым А.В., требований пунктов 1.3, 1.5, 2.6, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО7

Квалифицирующий признак – «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями самого подсудимого, указавшего, что перед поездкой за рулем, выпил 300 грамм спирта, так и показаниями свидетелей, ощущавших запах алкоголя от Попова А.В. на месте ДТП, так и актом медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения Попова А.В. сразу после ДТП.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей – полицейских, пояснивших, что по прибытии через непродолжительное время на место ДТП, Попов А.В. находился на месте ДТП, после чего был доставлен в отдел полиции.

    Попов А.В. на <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и военной службы характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда и готовность возмещать причиненный ущерб в будущем, принесение извинений потерпевшему, отсутствие на одежде погибшей светоотражающих элементов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

    Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Попову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

            Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

            На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Попову А.В. суд определяет колонию - поселение.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ.

            Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

            Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей, который он обосновывал тем, что в результате ДТП погиб близкий человек – мать, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере близкого человека и материального ущерба в размере 250 000 рублей.

            В материалах дела имеются расписки потерпевшего о получении 400 000 рублей от подсудимого в качестве компенсации морального вреда, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании.

    Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого причинена смерть матери потерпевшего, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска, с учетом частичного возмещения. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд считает, что они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку для их разрешения требуется дополнительное время для привлечения к участию в деле страховой компании должника, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд закрепляет за гражданским истцом право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ осужденному Попову А.В. следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Попова А.В. в колонию – поселение.

    Меру пресечения в отношении Попова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Срок наказания Попову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова А.В. под стражей - ДД.ММ.ГГГГ.- из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «в» п.3.1 ст.72 УК РФ – два дня за один день, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Взыскать с Попова ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 рублей.

Закрепить за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований о компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» № – возвращенный на ответственное хранение по принадлежности, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья:                                                                               Петрова Е.Ю.