Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2014 ~ М-1119/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1627/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Шкиль А.С., Шкиль Л.А., Ковалева С.А,, к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы-Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО), действующая в интересах Шкиль А.С., Шкиль Л.А., Ковалева С.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы-Центр» (далее по тексту ЗАО «СКС-Центр») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире № <адрес>. Управляющей организацией домостроения является ЗАО «СКС-Центр». 06.10.2013 г. вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истцов. Комиссия в лице представителей ЗАО «СКС-Центр» произвела обследование спорной квартиры, в результате которого были установлены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2013 г. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Оценка» сумма причиненного материального ущерба составила 108 679 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии истцам причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ЗАО «СКС-Центр» в пользу истца Шкиль А.С. 108 679 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования, 112 679 руб. в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований, 345 руб. расходы по за изготовление ксерокопий, в пользу каждого из истцов по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, 25 % которого взыскать в пользу истцов и 25 % в пользу СРОО.

Истцы Шкиль А.С., Шкиль Л.А., Ковалев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель СРОО в интересах истцов Савук С.И. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании неустойки в сумме 112 679 руб. не поддерживает, о чем заявлено письменное уточнение исковых требований (л.д. 99). В остальной части поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СКС-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сергеев С.В. заявленные требования не признал, подтвердил, что ЗАО «СКС-Центр» является управляющей организацией домостроения по адресу: <адрес>. Указал, что капитальный ремонт трубопроводов холодной воды с момента введения дома в эксплуатацию не проводился, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска, как бывшего наймодателя жилого фонда. Причину залития и размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шкиль А.С. (л.д. 46).

Согласно лицевому счету №, справке о составе семьи № 630 от 17.03.2014 г., истец Шкиль А.С. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, вместе с ним зарегистрированы: Шкиль Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена и Ковалев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын (л.д.6, 15).

Управляющей организацией дома № по <адрес> является ЗАО «СКС-Центр» (л.д. 78-82).

Ответчиком ЗАО «СКС-Центр» составлен акт обследования от 07.10.2013 г., согласно которому залитие квартиры истцов произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, установлен перечень повреждений (л.д. 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательной является совокупность следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и материалов дела, суд приходит к выводу, что управляющей организацией дома № по <адрес>, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг является ЗАО «СКС-Центр».

Данный вывод суда подтверждается сметным актом ЗАО «СКС-Центр» на выполнение работ по указанному дому на 2013 г. (л.д. 83-89).

Согласно квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2014 г. на имя Шкиль А.С. получателем платежей является ответчик (л.д. 72, 93-94).

Следовательно, ЗАО «СКС-Центр» оказывает собственникам дома № по <адрес> платные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что свидетельствует о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного залитием.

Факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения подтверждается актом обследования от 07.10.2013 г., составленного представителями ЗАО «СКС-Центр», не оспоренного представителем ответчика и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

При определении лица, обязанного возместить истцам причиненный вред, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома является ЗАО «СКС-Центр».

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из договора на выполнение работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии пп. 1-4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г., в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг.

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Система холодного водоснабжения, предназначенная для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» п. 2 и п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом того, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва стояка системы холодного водоснабжения, доказательств проведения ремонтных работ ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что система холодного водоснабжения в доме № по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии (аварийном), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ЗАО «СКС-Центр».

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имуществу истцов, причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

С целью уточнения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире истцом Шкиль А.С. был заключен договор с ООО «Эксперт-Оценка» на выполнение указанных видов работ. Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № 321/13 от 02.12.2013 г. ООО «Эксперт-Оценка», в результате залития в квартире истца повреждена мебель: шкаф в прихожей, шкаф в комнате, полка в туалете, стоимость ущерба составляет 5 380 руб., а также требуется проведение ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий залития: покраска и замена панелей подвесного потолка, смена обоев в прихожей, смена панелей ПВХ на потолке в ванной комнате, ремонт штукатурки, покраска и замена панелей подвесного потолка в туалете, покраска потолка, смена обоев, замена плит ДСП под линолеумом в кухне, смена обоев, покраска потолка в жилых комнатах, сметная стоимость работ составляет 103 299 руб. Всего стоимость причиненного материального ущерба составила 108 679 руб. (л.д. 19-45).

С учетом квалификации эксперта ФИО8 по специальности «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», «Оценка стоимости потребительских товаров», «Сметчик», наличия в заключении мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «Эксперт-Оценка» от 02.12.2013 г., в связи с чем технический расчет принимается судом во внимание. Сторонами результаты технического расчета не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, составляет 108 679 руб. (5 380+ 103 229).

Даная сумма подлежит взысканию в пользу истца Шкиль А.С., как собственника квартиры, за счет ответчика как виновного в причинении ущерба лица, поскольку именно на ЗАО «СКС-Центр», как на управляющую организацию многоквартирным домом, законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, данный ответчик в соответствии законодательством и договором управления должен был производить своевременный и качественный текущий ремонт общего имущества дома. Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) и наступившими неблагоприятными последствиями (залитие квартиры истца).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей жилищных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, а именно: отсутствия надлежащего контроля со стороны ЗАО «СКС-Центр» за состоянием системы холодного водоснабжения, причинения материального ущерба в результате залива из-за повреждения стояка холодного водоснабжения, испытанных истцами неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «СКС-Центр» в пользу каждого из истцов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истцов в суд обратилось СРООЗПП «Потребитель».

Факт обращения потребителя в управляющую организацию с претензиями по делу установлен, подтверждается отметками ответчика об их получении (л.д. 48, 100). На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в связи с неисполнением требований потребителя добровольно подлежит взысканию с ЗАО «СКС-Центр».

Судом удовлетворяются исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в сумме 108 679 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. (3 000 х 3). Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 117 679 руб.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ЗАО «СКС-Центр» составляет 58 839, 50 руб. (117 679 руб./2). Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию 29 419, 75 руб. (58 839,50 руб./2), в пользу истцов - 29 419,75 руб., то есть по 9 806, 58 руб. каждому (29,419,75 руб./3).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СКС-Центр» в пользу истца Шкиль А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб., уплаченные по договору № 321/13 от 02.12.2013 г. на выполнение работ по расчету стоимости ущерба в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 10.12.2013 г. (л.д. 8-10, 16-17) и расходы по изготовлению ксерокопий для приобщения к исковому заявлению в размере 345 руб. Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, и при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СКС-Центр» в доход местного бюджета 3 573 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Шкиль А.С., Шкиль Л.А., Ковалева С.А,, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в пользу Шкиль А.С., Шкиль Л.А., Ковалева С.А, в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в пользу Шкиль А.С. в счет возмещения материального ущерба 108 679 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 345 руб.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» штраф в сумме 58 839 руб. 50 коп., из которых 50 % - 29 419 руб. 75 коп. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % - 29 419 руб. 75 коп. в пользу Шкиль А.С., Шкиль Л.А. и Ковалева С.А,, по 9 806 руб. 58 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573 руб. 58 коп.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина