Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 (2-5763/2012;) ~ М-4064/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-350/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Ковалевской Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Е. М. к ООО Страховая компания «капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

Одинцова М.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Одинцовой Е.М. и ООО «Капитал-Резерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на Правила страхования, согласно которым не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедший при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, так как нарушение водителем Одинцовой М.А. административно-правовых норм, а именно, управление транспортным средством, не прошедших техосмотр, само по себе не может являться основанием для исключения ДТП их числа страховых случаев. Поврежденный автомобиль был отремонтирован. Затраты на ремонт составили -СУММА1-.

С учетом изложенного истец просил в иске взыскать с ответчика страховую сумму в размере -СУММА1-, а также расходы на оплату услуг представителя, госпошлину.

При рассмотрении дела собственник автомобиля -МАРКА- № Одинцова Е.М. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА1-. Расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, штраф на основании закона «О защите прав потребителей».

Истец Одинцова М.А. в связи с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Одинцовой Е.М. отказалась от заявленных ею исковых требований, не возражает против удовлетворения требований заявленных Одинцовой Е.М.

Определением суда от 06.12.2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Одинцова Е. М.. От Одинцовой М.А. принят отказ от исковых требований, производство по делу в чати требований Одинцовой М.А. прекращено.

Истец Одинцова Е.М. в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просит взыскать страховую сумму в размере -СУММА1-, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в иске, материалах дела, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не ключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Е.М. и ООО «Капитал-Резерв» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля -МАРКА- №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Одинцовой Е.М.. автомобиля -МАРКА- № управлением Одинцовой М.А. и трамвая.

В результате ДТП принадлежащий Одинцовой Е.М. автомобиль получил механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на Правила страхования, согласно которым не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедший при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, так как нарушение водителем Одинцовой М.А. административно-правовых норм, а именно, управление транспортным средством, не прошедших техосмотр, само по себе не может являться основанием для исключения ДТП их числа страховых случаев.

В связи с отказом, истец была вынуждена отремонтировать свой автомобиль Стоимость ремонта составила -СУММА1-, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанцией к приходному кассовому ордеру на -СУММА1-.

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль по рискам АВТОКАСКО, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены повреждения. Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхвого возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Сам факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных правил эксплуатации транспортных средств при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что ни нарушение истцом Правил Дорожного Движения, Положения о проведение тех.осмотра и ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в частности эксплуатация автомобиля, не прошедшего тех.осмотр, не позволяют сделать вывод о противоправности интереса истца по сохранению застрахованного имущества, а отказ в выплате страхового возмещения, не может рассматриваться, как мера гражданско-правовой ответственности истца, и служить основанием к ограничению его прав на выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного им имущества, а равно являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах управление Одинцовой М.А. автомобилем без техосмотра не является предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договором страхования согласован порядок возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако в связи с отказом страховой компанией о признании события страховым случаем, истец была вынуждена отремонтировать автомобиль, фактически затраты на ремонт которого составили -СУММА1-.

С учетом изложенного исковые требования Одинцовой Е.М. о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере -СУММА1- суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины удовлетворенной суммы иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с неправомерным отказом истцу в признании события страховым случаем, что нарушает права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг всего в размере -СУММА2-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере -СУММА2-. (л.д.19,20)

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА2-, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5-, исходя из суммы заявленных требований – -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Одинцовой Е. М. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА4-.

Взыскать с ООО Страховая компания «Капитал-Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в -СУММА5-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская