Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2011 ~ М-642/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-930/11

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем    Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Тарновской С.А.,

истца Якимовой Н.А.,

представителя истца Кочергина В.В., действующего по доверенности от 01.03.2011 г.,

ответчиков Шестаковой И.В., Бухариновой О.В., Волковой О.Е., Волкова Е.В., Чечулиной О.А., Сучениновой Ю.В., Камерлохер И.И., Поповой Е.В., Авдеевой О.В., Черепановой О.Н., Авдеевой С.Н., представителей Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Овсянникова Е.Г., действующего по доверенности от 02.06.2011 г., Бирюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Нины Александровны к Шестаковой Ирине Владимировне, Бухариновой Ольге Васильевне, Волковой Ольге Евгеньевне, Волкову Евгению Васильевичу, Чечулиной Ольге Анатольевне, Сучениновой Юлии Владимировне, Камерлохер Инне Ивановне, Поповой Елене Валерьевне, Авдеевой Оксане Владимировне, Черепановой Ольге Николаевне, Авдеевой Светлане Николаевне, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Якимова Н.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к указанным выше ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что она (Якимова Н.А.) преподает английский язык в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ «СОШ №»). На имя директора школы 30.06.2010 г. родителями учеников 7 «а» класса было подано заявление, что Якимова Н.А. позволяет себе оскорблять, унижать детей, употребляя некорректные выражения, оценивает поведение родителей при учениках. В результате данного заявления ее (Якимову Н.А.) лишили стимулирующей части оплаты труда. Сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, так как работает в школе № с 1989 г., зарекомендовала себя ответственным, дисциплинированным, квалифицированным специалистом. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, проявившиеся в головных болях, резком повышении давления. На лечение и обследование она потратила 17 856 руб. 57 коп., не дополучила стимулирующую часть заработной паты 39 172 руб., компенсацию морального вреда оценивает в 120 000 руб. Просила признать недействительным заявление родителей от 30.06.2010 г., взыскать с МОУ «СОШ №» недополученную заработную плату 39 172 руб., со всех ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

    Впоследствии 23.05.2011 г. истец Якимова Н.А. уточнила исковые требования, просила признать заявление родителей от 30.06.2010 г. не соответствующим действительности, взыскать с МОУ «СОШ №» недополученную заработную плату за период с 01.09.2010 г. по 31.02.2011 г. 26 994 руб., со всех ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

    В судебном заседании истец Якимова Н.А. на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что в учебном 2009-2010 году была классным руководителем 6 А класса, в одной из подгрупп этого класса вела английский язык. Охарактеризовала класс сложным. Некоторые родители были ею недовольны, однако конфликтных ситуаций не возникало. О существовании заявления от 30.06.2010 г. родителей учеников уже 7 А класса (6 А класса в учебном 2009-2010 г.) узнала в августе 2010 г. Ее здоровье стало ухудшаться, с декабря 2010 г. стала обращаться за медицинской помощью, ухудшение состояния здоровья связывает с переживаниями по заявлению от 30.06.2010 г. Изложенные в заявлении сведения считает недействительными, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, оскорбляющими ее имя.

    Представитель истца Якимовой Н.А. – Кочергин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчики Шестакова И.В., Бухаринова О.В., Волкова О.Е., Волков Е.В., Чечулина О.А., Сученинова Ю.В., Камерлохер И.И., Попова Е.В., Авдеева О.В., Черепанова О.Н., Авдеева С.Н., представители МОУ «СОШ №» Бирюкова О.А., Овсянников Е.Г. с иском не согласились.

    Родители учеников 7 А класса (6 А класса в учебном 2009-2010 г.) Шестакова И.В., Бухаринова О.В., Волкова О.Е., Чечулина О.А., Сученинова Ю.В., Камерлохер И.И., Попова Е.В., Авдеева О.В., Черепанова О.Н., Авдеева С.Н. пояснили, что поддерживают доводы заявления от 30.06.2010 г., об обстоятельствах, указанных в заявлении знают со слов своих детей. Заявление от 30.06.2010 г. адресовано директору школы, произошедшие события обсуждали только на родительском собрании класса. Отмечали у своих детей нежелание идти в школу, готовить домашние задания по английскому языку из-за педагога Якимовой Н.А.

    Представители МОУ «СОШ №» Бирюкова О.А., Овсянников Е.Г. пояснили, что с сентября по декабрь 2010 г. стимулирующая часть заработной платы преподавателям школы не выплачивалась. Школа не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца. На основании родительского заявления от 30.06.2010 г. вся обучавшаяся у истца группа 30.08.2010 г. переведена к другому преподавателю.

    Свидетели со стороны истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 охарактеризовали Якимову Н.А. исключительно с положительной стороны, пояснили, что о заявлении родителей на Якимову Н.А. узнали от посторонних лиц, а не от ответчиков.

    Свидетели со стороны ответчиков – родители учеников 7А класса ФИО14 ФИО15, ФИО16 пояснили, что за время классного руководства и преподавания английского языка Якимовой Н.А. в 6А классе отмечали у своих детей нежелание идти в школу, готовить домашние задания по английскому языку. Со слов детей знают, что Якимова Н.А. использовала некорректные выражения, ударила ФИО17. Заявление от 30.06.2010 г., подписанное некоторыми родителями, обсуждали только на родительском собрании.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей с обеих сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Тарновской С.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Право на свободное выражение человеком своего мнения содержит и ст.10 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данный способ защиты может быть использован при совокупности всех трех условий. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исковые требования Якимовой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат в виду недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиками.

Свидетели со стороны истца пояснили, что о существовании заявления от 30.06.2010 г. узнали от других лиц, а не от ответчиков.

Ответчики, свидетели с их стороны пояснили, что обстоятельства, изложенные в заявлении от 30.06.2010 г., возможность замены преподавателя английского языка обсуждали только на родительском собрании в своем классе.

Кроме того, заявление от 30.06.2010 г. не было подписано Камерлохер И.И., Шестаковой И.В., Волковой О.Е., следовательно надлежащими ответчиками по данному иску они не являются.

Истцом в судебном заседании не доказан порочащий характер сведений, изложенных в заявлении от 30.06.2010 г., а ответчиками напротив доказано соответствие этих сведений действительности, т.к. Якимова Н.А. в суде не отрицала факт нанесения по губам ФИО17 (ученика 6А класса в учебном 2009-2010 г.) шлепка ладошкой и обращение к одному из учеников со словом «<данные изъяты>».

Выраженное в заявлении от 30.06.2010 г. родительское мнение и критика, не содержали сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данные сведения представляют собой субъективное мнение родителей учащихся, родительскую оценку деятельности преподавателя.

Восприятие Якимовой Н.А. критики со стороны родителей, подписавших заявление, не является оскорблениями истца. Ответчики не могут контролировать проявление другими лицами эмоций и отвечать за действия этих лиц.

Как уже было приведено выше в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 № 3).

Позиция Европейского Суда по вопросу толкования положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на свободу выражения своего мнения такова, что политические деятели, должностные лица должны терпимее относиться к критическим замечаниям со стороны средств массовой информации, иных лиц, они подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (Постановление Европейского Суда по делу «Тома против Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 47, ECHR 2001-III).

Работая в коллективе с учениками-подростками и их родителями Якимовой Н.А. следует терпимее относится к их критическим высказываниям и замечаниям, поскольку она в силу трудовых обязанностей подпадает под более широкий предел допустимой критики.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании заявления родителей от 30.06.2010 г. несоответствующим действительности влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для взыскания с МОУ «СОШ №» невыплаченной стимулирующей части заработной платы нет, поскольку за период с сентября по декабрь 2010 г. данный вид заработной платы не выплачивался в виду отсутствия финансирования, и в соответствии с п.3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ «СОШ №» работники образовательного учреждения, имеющие обоснованные жалобы со стороны родителей, к премированию не представляются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Шестаковой Ирине Владимировне, Бухариновой Ольге Васильевне, Волковой Ольге Евгеньевне, Волкову Евгению Васильевичу, Чечулиной Ольге Анатольевне, Сучениновой Юлии Владимировне, Камерлохер Инне Ивановне, Поповой Елене Валерьевне, Авдеевой Оксане Владимировне, Черепановой Ольге Николаевне, Авдеевой Светлане Николаевне, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании заявления родителей от 30.06.2010 г. несоответствующим действительности, взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов Якимовой Нине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.06.2011 г.

                           Судья:                                                         Н.Б.Пирогова