Решение по делу № 2-1973/2016 ~ М-1330/2016 от 01.04.2016

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

        Именем Российской Федерации

              28 июня 2016 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

            с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя директора по учебно-производственной работе по п.7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в Высшем профессиональном училище №, которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Симферопольский колледж электроники и промышленного оборудования». Причиной увольнения послужило проведение реорганизации двух учебных заведений: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж электроники и промышленного оборудования» и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж строительства и компьютерных технологий», путем их присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники». Реорганизация проводилась на основании ФИО1 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей реорганизации ему стало известно в сентябре 2015 года от директора колледжа, в котором он работал. В октябре 2015 года директор ГБПОУ «Симферопольский колледж электроники и промышленного оборудования» сообщил ему, что после реорганизации колледжа его должность будет упразднена и ему предложили должность заведующего отделом профессиональной подготовки. С предложением он не согласился, так как его могли бы перевести на аналогичную должность заместителя директора по учебно-производственной работе, на что директором было указано, что такая должность занята. Больше с директором вопрос об увольнении не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» ФИО8 было направлено письменное заявление о принятии его на работу путем перевода с прежнего места работы на должность заместителя по учебно-производственной работе в ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что должность не является вакантной. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указывалось на то, что его уведомили о возможном изменении условий трудового договора в результате реорганизации. Также указано, что в октябре 2015 ему был якобы был представлен для ознакомления проект штатного расписания и предложена должность заведующего отделом. Также указано на то, что ему предлагались должности диспетчера (учебной части) и механика. Впоследствии у него ухудшилось состояние здоровья, повлекшее временную нетрудоспособность. В период лечения ему поступали звонки с требованием передать ключи от кабинета, так как не составлялся акт приема – передачи документов, а истец является материально ответственным лицом, то ключи от кабинета он передать отказался. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, и обнаружил, что замки от двери кабинета заменены, доступ к рабочему месту был ограничен. Также ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении. Полагает, что нарушена процедура увольнения, так как он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящих изменениях условий трудового договора, не получал соответствующего письменного уведомления. Считает, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, согласно штатному расписанию ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» и приложений к нему, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении существует семь должностей заместителя директора, три из которых оставались вакантными: заместитель директора по подготовке рабочих профессий, заместитель директора по дополнительному профессиональному обучению, заместитель директора по безопасности. Указал, что с ним не произведен расчет по листку временной нетрудоспособности.    Размер компенсации морального вреда определил в сумме 50 000 руб.

Впоследствии требования были уточнены в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 156 910 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, привел доводы, указанные в иске. Указал, что предложение вакантных должностей происходило один раз ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с директором реорганизуемого учреждения, предлагали должность заведующего отделом профессиональной подготовки, о том, что ему якобы предлагали другие должности: диспетчера и механика, узнал только из переписки. Штатное расписание до него не было доведено. Настаивал, чтобы провели конкурс по должности заместителя, которую он занимал, и которая имеется в штатном расписании учреждения, но ему отказали.

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в сумме 156 910 руб., указал, что трудовой договор с истцом был расторгнут с нарушением установленных требований, истец не был уведомлен об изменении существенных условий труда в письменном виде, не были доведены сведения о заработной плате по новой должности, должностные обязанности. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомили лишь с наименованием предлагаемой должности. Кроме того, из приказа Министерства образования следует, что полномочия по проведению реорганизации возлагались на колледж, к которому присоединялись, т.е. уведомление о наличии вакансий должно было исходить от руководителя ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники», а не от директора реорганизуемого учреждения. Также указал, что предлагались не все вакантные должности. Полагает, что работодателем не верно применена статья 77 ТК РФ. По представленным в суд штатным расписаниям можно установить наличие расхождений. Штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление по новой должности было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения штатного расписания, которое впоследствии вообще было отменено приказом директора. В связи с чем, истцу вновь должны были предлагаться вакансии по штатному расписанию, которое действовало до момента увольнения истца. Фактически вакантные должности истцу предлагались один раз, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расчет по листку нетрудоспособности произведен с истцом, в связи с чем, такие требования не поддерживают.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 с требованиями не согласился. Представил возражения, из которых следует, что в связи с реорганизацией ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» работодатель не имел возможности сохранить прежние условия трудового договора, заключенного с ФИО2 В колледже электронного и промышленного оборудования заместитель директора по учебно-производственной работе являлся первым заместителем директора и занимался организацией учебно-воспитательного процесса. В Симферопольском колледже радиоэлектроники другая структура административного управления: первым заместителем директора является заместитель директора по учебной работе, а заместитель директора по учебно-производственной работе занимается организацией всех видов производственного обучения, практик студентов, а также содействием трудоустройства выпускников колледжа. Симферопольский колледж радиоэлектроники до реорганизации путем присоединения к нему двух образовательных учреждений не вел подготовку рабочих профессий. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования прекратил свою деятельность как самостоятельная организация, стал структурным подразделением колледжа радиоэлектроники без самостоятельного управления. Произошла реорганизация путем присоединения, при этом дублирование руководящих должностей не допустимо. Для работников, в том числе для истца, произошли изменения условий труда. О предстоящих изменениях условий труда ФИО2 был персонально уведомлен директором ФИО7 От продолжения работы в новых условиях на предложенной должности заведующего отделением профессиональной подготовки ФИО2 отказался. Указано, что истец в иске указывает от отказе от предложенных ему вакансий заведующего отделением, диспетчера, механика. Положение истца не ухудшалось. Трудовая функция у истца оставалась прежней: административно-управленческая и педагогическая. Заведующий отделением организует и контролирует учебно-воспитательный процесс групп, обучающихся в данном корпусе, решает текущие учебные и методические вопросы с преподавателями, мастерами производственного обучения и другим персоналом, обеспечивающим учебно-воспитательный процесс, имеет возможность вести педагогическую деятельность, имеет ежегодный отпуск в 56 календарных дней, дополнительные дни оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. О предстоящих изменениях ФИО2 был уведомлен более чем за два месяца.

В дополнениях к возражениям указано, что взамен штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Приказа № о присоединении еще двух учреждений, был издан приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания с большим количеством штатных единиц, которое было предписано ввести в действие согласно плана-графика с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по осуществлению реорганизации, предусмотренные планом-графиком, не были выполнены, так как не были ликвидированы учреждения, директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с целью недопущения необоснованного увеличения ассигнований из бюджета из-за дублирования фонда оплаты труда в штатных расписаниях реорганизуемых учреждений. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие штатное расписание, которое утверждено приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. штатные единицы в виде заместителей директора были сформированы и укомплектованы задолго до реорганизации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали вакантные должности, что подтверждается информацией, поданной в территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения». При увольнении с истцом произведен расчет.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в заключении указала, что представление доказательств, подтверждающих законность увольнения работника законом возложена на работодателя. Материалами дела подтверждено, что в связи с реорганизацией ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электроники и промышленного оборудования» прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники», в связи с чем изменялись условия труда. Однако, полагает, что работодателем не доказан факт соблюдения процедуры увольнения работника, поскольку до работника не были доведены трудовые функции по предлагаемой должности заведующего отделением профессиональной подготовки, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка только на наименование предлагаемой должности, доказательств ознакомления работника с новыми условиями труда не представлено. Также указала, что работодатель должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности, однако этого не было сделано. За период проведения реорганизации несколько раз менялись штатные расписания, и при этом истцу должны были при каждом изменении штатного расписания предлагать вакантные должности, чего не было сделано. В связи с чем, полагает, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности в организации, которая является правопреемником ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электроники и промышленного оборудования».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был принят в Высшее профессиональное училище № на должность мастера производственного обучения мастерских с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора Симферопольского высшего профессионального училища электронного и промышленного оборудования ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от должности мастера производственного обучения и переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно ФИО1 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» и ГБПОУ РК «Симферопольский колледж строительства и компьютерных технологий» путем присоединения к ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники». ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» определен в качестве правопреемника ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования». Указано на создание комиссии по прекращению ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования». Председателем комиссии утвержден директор ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» ФИО8

Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о реорганизации ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» путем присоединения к ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники». ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» определен в качестве правопреемника ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники».

Приказом директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве оснований, послуживших увольнением ФИО2, в приказе указаны протоколы ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования « № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должность, в том числе, заместителя директора по учебно-производственной работе СКЭПО, занимаемой ФИО2, упраздняется и вводится новая должность – заведующий отделением профессиональной подготовки. В протоколе имеется указание на наименование новой должности, рядом с которой стоит подпись ФИО2 с указанием о не согласии.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией в составе директора ФИО7, зам.директора по УВР ФИО9, инспектора по кадрам ФИО10, ФИО2 были предложены вакантные должности: заведующего отделением профессиональной подготовки, механика и социального педагога, от которых он отказался. В протоколе имеется письменное указание: от подписи отказался.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в составе директора ФИО7, председателя ПК ФИО11, зам.директора по УР ФИО12, инспектора по кадрам ФИО10, зам.директора по безопасности ФИО13 следует, что ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была предложена должность заведующего отделением профессиональной подготовки, от которой он отказался. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 подлежит увольнению по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные протоколы заседания комиссии, суд приходит к выводу о том, что между представленными протоколами имеются расхождения, в том числе в части указания вакантных должностей, которые предлагались ФИО2 Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предлагали вакансии по должности заведующего отделением профессиональной подготовки, так и должности механика и социального педагога. Вместе с тем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что ФИО2 предлагались вакантные должности механика и социального педагога. Поскольку в протоколе № отсутствует подпись ФИО2, и, учитывая наличие расхождений между указанием предложенных вакантных должностей, а также исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств действительности составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, суд находит, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предложения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к директору ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» ФИО8 о принятии его переводом на должность заместителя по учебно-производственной работе

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с письмом к директору ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» ФИО8 с просьбой об ознакомлении с новым штатным расписанием, о рассмотрении его заявления о продолжении трудовых отношений либо предоставлении письменного обоснования об отказе.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в октябре 2015 года был предоставлен проект штатного расписания и предложена административная должность заведующего отделением, от которой ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в ответе было указано на предложение ФИО2 вакантных должностей диспетчера (учебной части) и механика. При этом суд отмечает, что указанный ответ директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» также не содержит сведений о том, что ФИО2 должность заведующего отделением профессиональной подготовки предлагалась дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что истцу предлагалась должность механика и социального педагога, имеется в ответе ссылка только на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как доказательство отсутствия факта повторного предложения истцу должности заведующего отделением профессиональной подготовки, а также отсутствия факта предложения должностей механика и социального педагога на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена информация о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ГКУ РК «Центр занятости населения», с указанием об отсутствии в ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» вакантных должностей. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на предложение ФИО2 вакантных должностей, а также в письме директора от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на предложение вакантных должностей, что противоречит представленным в ГКУ РК «Центр занятости населения» сведениям.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что предложение должности заведующего отделением являлось изменением условий труда в связи с проводимой реорганизацией, а другие должности предлагались по причине отказа ФИО2 от продолжения работы в связи с измененными условиями труда.

Однако, исходя из содержания ст. 74 ТК РФ работник должен быть предупрежден работодателем об условиях работы, в том числе и о размере заработной платы, а представленные ответчиком в материалы дела доказательства предложения истцу должностей, содержат лишь их наименование. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с условиями труда и трудовой функцией по должности заведующего отделением, материалы дела не содержат.

Приказом директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № с составом в количестве 80,75 единиц. Из указанного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется 4 должности заместителя директора и 2 должности заведующего отделением. Согласно приложению к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должности заведующих отделением не являлись вакантными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено приложение к штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 4 должности заместителя директора и 2 должности заведующего отделением, которые не являлись вакантными.

Согласно приказу директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением процедуры реорганизации ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» и ГБПОУ РК «Симферопольский колледж строительства и компьютерных технологий» путем присоединения к ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» утверждена структура штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № с составом в количестве 257 единиц. Указано о введении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости ознакомления сотрудников с данным приказом и штатным расписанием под подпись.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате утверждено 7 должностей заместителя директора, а также 6 должностей заведующего отделением.

Из пояснительной записки главного бухгалтера и инспектора по кадрам ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что структура штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена без приложения, в связи с тем, что данные по сотрудникам с учетом занимаемых ими должностей, установленных коэффициентов уровня образования, квалификации и специфики работы, от ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования» и ГБПОУ РК «Симферопольский колледж строительства и компьютерных технологий», представлены не были.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент уведомления ФИО2 об упразднении должности заместителя директора по учебно – производственной работы и введением должности заведующего отделением профессиональной подготовки, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание с указанными изменениями в ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» утверждено не было, т.е. процедура уведомления работника об упразднении прежней должности и введении новой должности была начата до введения такой должности. Материалами дела не подтверждается, что после утверждения штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена должность заведующего отделением. При этом суд отмечает, что в штатном расписании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ увеличено количество должностей заместителя директора, однако такие должности предложены истцу не были, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по квалификационным требованиям ФИО2 не мог занимать вновь введенные должности заместителя директора.

В дальнейшем приказом директора ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был признан недействительным. Продлено с ДД.ММ.ГГГГ действие штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель подтвердил факт отсутствия вакантных должностей, которые предлагались истцу для работы в связи с изменением организационных условий труда, поскольку в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вакантная должность заведующего отделением.

После введения с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу имеющиеся вакансии в штатном расписании не предлагались, при этом истец был уволен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. При этом суд находит, что, поскольку ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники» является правопреемником ГБПОУ РК «Симферопольский колледж электронного и промышленного оборудования», соответственно истец подлежит восстановлению в ГБПОУ «Симферопольский колледж радиоэлектроники в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.

            В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст. 394 ТК РФ).

            Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

            В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате ФИО2 за период с марта 2015 года по март 2016 года. Также представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов выплат ФИО2, и бухгалтерская справка о начисленной заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Из указанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме 567 321,40 руб. Для исчисления средней заработной платы из указанной суммы подлежит вычету сумма, выплаченная в счет оплаты больничного листа в размере 2 697,48 руб., компенсация при увольнении в размере 18 542,07 руб., оплата дней очередного отпуска в размере 65 864,96 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 484,87 руб., материальная помощь на оздоровление в размере 9 300 руб., премия ко дню работника образования в размере 9 300 руб. Таким образом, общая сумма составила 450 132,02 руб.

            Из расчетных листков и бухгалтерских справок следует, что количество рабочих дней в указанном периоде составило 233 дня, соответственно среднедневная заработная плата истца составляет 2 018,53 руб. (450 132,02 :223).

За время вынужденного прогула в количестве 71 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер заработной платы составил 143 315,63 руб. (2 018,53 х 71), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что при определении судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит вычету сумма НДФЛ, поскольку в силу ч.4 ст. 226 НК РФ именно на налоговом агенте лежит обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

            В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

             Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, суд находит, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 066,31 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 23 000 руб. В подтверждение факта оплаты стоимости услуг представителя представлены квитанции о перечислении ФИО2 денежных средств на счет ИП ФИО5 за юридические услуги на общую сумму 23 000 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. Также в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники».

        Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 315 руб. 63 коп.

        Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

        Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

        Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 066 руб. 31 коп.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                        Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2016