Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2019 от 12.02.2019

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахряпова В. И. и Ахряповой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», Козлову Н. И. о признании договора аренды земельного участка от <дата>г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ахряпова В. И. и Ахряповой В. П. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахряпова В. И. и Ахряповой В. П. к ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и соответчику привлеченному судом Козлову Н.И. о признании договора аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между долевыми собственниками и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.»

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Ахряпова В.И. и Ахряповой ВА.П. адвоката Непомнящего Р.О., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» и Козлова Н.И. - Романовой О.Н., действующей на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ахряпов В.И. и Ахряпова В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельный долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 2401 га, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

<дата>г. они узнали, что от имени долевых собственников указанного земельного участка на основании доверенностей, Козлов Н.И. заключил с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» договор аренды земельного участка от <дата> сроком на 49 лет.

Однако, свое волеизъявление на заключение договора аренды с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» они не выражали, ни Козлова Н.И. ни иных лиц никакими полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени не наделяли, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону.

Кроме того, недействительность сделки мотивировали положениями статей 10, 167, 246 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По указанным основаниям просили признать договор аренды земельного участка площадью 2401 га с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между долевыми собственниками и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» возвратить собственникам спорный земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>», а также взыскать с ответчика в их пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от<дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козлов Н.И.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ахряпов В.И. и Ахряпова В.П. просят отменить решение суда, как незаконное.

Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали <дата>

Указывает, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением законодательства, при злоупотреблении правом ответчиками, поскольку они не принимали участия в общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса об одобрении дольщиками договора аренды земельного участка.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 6, 7 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее по тексту -Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом при разрешении спора,Ахряпов В.И. и Ахряпова В.П., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 24010000 кв. м. с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>». Доля каждого составляет <...> в праве общей долевой собственности.

<дата>г. и <дата> Ахряповой В.П. и Ахряповым В.И., соответственно, были выданы нотариально заверенные доверенности Козлову Н.И. на совершение действий, в том числе по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в размере 4,9 га, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТнВ «Красноармейский», подписывать от их имени договоры аренды, соглашения об изменениях и дополнениях к ним, акты приема-передачи и иные документы, необходимые для оформления данной сделки в установленном законом порядке ( т.2, л.д. 69-70).

<дата> между Козловым Н.И., действующим на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Орловского нотариального округа Алексеевой Е.П., от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении № к настоящему договору, в том числе Ахряповой В.П. и Ахряпова В.И., в качестве арендодателей, и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в лице заместителя генерального директора Неплюева С.Н в качестве арендатора был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Земельный участок для передачи в аренду был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован <дата> (т.1, л.д.35-51).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия №, 454866 от <дата>г. (т.1, л.д.11,12), доверенностями от <дата>и <дата>г., удостоверенными нотариусом Орловского нотариального округа Алексеевой Е.П. (т.2, л.д.69-70); договором аренды, списком собственников передаваемого в аренду земельного участка, в котором указаны истцы: Ахряпов В.И. под №, Ахряпова В.П под № (л.д. 35-52); кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>г. (л.д.71).

Как следует из текстов доверенности, в ней имеются подписи Ахряпова В.И. и Ахряповой В.П., поставленные в присутствии нотариуса, проверившего личность и дееспособность лица, выдававшего доверенность.

Доверенности до настоящего времени оспорены не были.

Согласно договору аренды ( п.2.1-2.2) был установлен размер годовой арендной платы, который выплачивался ежегодно как в денежном эквиваленте, так и в виде продукции собственного производства, предоставления арендодателем определенных услуг.

Доказательств того, что арендная плата истцам не выплачивалась в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Ахряпов В.И. и Ахряпова В.П. ссылались на ничтожность оспариваемого договора, как не соответствующего требованиям закона при отсутствии согласия истцов на его заключение и на злоупотребление правом со стороны ответчика при его заключении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт выдачи истцами в 2005 г. доверенностей на имя Козлова Н.И. с правом заключения договора аренды, факт регистрации спорного договора в установленном законом порядке <дата> и факт получения арендной платы за использование их земельных долей в составе земельного участка, переданного в аренду, пришел к выводу об осведомленности истцов о наличии заключенного с ними договора аренды и о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договора аренды ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г. ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен истцами в лице представителя Козлова Н.И., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, не признанной недействительной, в 2005 году, земельный участок был передан ответчику, исполнение договора началось в 2006 году, когда договор был зарегистрирован, в суд истцы обратились 23 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении спорного договора истцы узнали только 24 сентября 2018 г. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.181 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с того, момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Положения действующего гражданского законодательства, предусматривающие исчисление срока исковой давности с момента когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки применению не подлежит, поскольку на основании статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, скрои предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Срок исковой давности в спорных правоотношениях истек в октябре 2009 г., то есть до момента вступления Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, истцы, выдавая в 2005 году доверенность, могли и должны были узнать о спорном договоре с 2005 года, то есть с момента заключения договоров аренды и фактической передачи земельного участка ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахряпова В. И. и Ахряповой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи