Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-220/2021 (33-3183/2020;) от 25.12.2020

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-220/2021

№ 2-1644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2021 г.     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Туинова Максима Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г., которым с учетом определения судьи Заводского районного суда от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <дата> № № о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Туинова Максима Сергеевича неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Горелкина П.С. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Туинов М.С., будучи потребителем финансовой услуги, ссылаясь на просрочку выплаты ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2016 г., где он являлся потерпевшим, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам обращения Туинова М.С. решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туинова М.С. взыскана неустойка в размере 64 785 руб. за период с 11 января 2017 г. по 9 февраля 2017 г.

Ссылаясь на то, что взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного № от 5 ноября 2019 г. и в удовлетворении требований Туинова М.С. о взыскании неустойки отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Туинов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки. Приводит доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд не привел в оспариваемом решении мотивы снижения неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Туинов М.С., финансовый уполномоченный по правам потребителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По требования потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федеральный закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2016 г. по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством <...>, было повреждено принадлежащее Туинову М.С. транспортное средство <...>

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 21 ноября 2016 г. по 20 ноября 2017 г.

Реализуя свое право, 13 декабря 2016 г. Туинов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, 23 декабря 2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Туинову М.С. страховое возмещение в размере 115 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 18).

6 февраля 2017 г. Туинов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 439500 рублей, в связи с чем просил произвести ему страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку (л.д. 19).

По результатам рассмотрения досудебной претензии 9 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Туинову М.С. 284900 рублей (л.д. 22).

27 сентября 2019 г. Туинов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 139601 рублей (л.д. 23).

4 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате Туинову М.С. неустойки в размере 20684,59 рублей, о чем был составлен акт (л.д. 24). 7 октября 2019 г. денежные средства перечислены Туинову М.С. (л.д. 25).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Туинов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 ноября 2019 г. требования Туинова М.С. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туинова М.С. взыскана неустойка в размере 64785,10 рублей. Указанный размер неустойки был исчислен финансовым уполномоченным за период с 11 января 2017 г. по 9 февраля 2017 г. с учетом суммы выплаченной неустойки (284900 руб. х 1% х 30дн.- 20684,59 руб.) ( л.д.14-17).

Установив, что истцом были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись основания для взыскания со страховой компании неустойки, а потому не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В данной части решение не обжалуется.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что право на снижение размера неустойки принадлежит суду, суд первой инстанции счел возможным снизить его по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что по настоящему делу Туинов М.С. является гражданином- потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что с заявлением о выплате неустойки Туинов М.С. обратился спустя два года после выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило Туинову М.С. неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу Туинова М.С. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив его до 15000 рублей. Суд обоснованно принял во внимание, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Туинова М.С. о том, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Туинова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи