Решение по делу № 2-358/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2514/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                       город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

c участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., представителя истца по доверенности ФИО13 ответчика ФИО14. и его представителя – адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300.000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, 2004 года рождения, автомобилем, под управлением его собственника ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, открытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, пигментные пятна на лице, на левой ушной раковине, на левом плече, правом бедре, в области коленного сустава, на задней поверхности грудной клетки, явившиеся следствием заживления ссадин.

В результате ДТП несовершеннолетний сын истца испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он получил телесные повреждения, пережил сильный стресс, боится автомобилей и один переходить проезжую часть дороги, беспокойно спит ночью, беспричинно просыпается, у него появились приступы головной боли, пигментные пятна на лице являются предметом сильных моральных переживаний и комплексов из-за насмешек сверстников.

Последствием полученных травм является необходимость прохождения санаторно-курортного лечения.

Определением суда от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены несовершеннолетний ФИО1, ООО «Росгосстрах», а также прокурор Фрунзенского района г. Саратова.

04 декабря 2012 года судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

09 января 2013 года определением суда указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Саратова.

Истец ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1, третье лицо ООО «Росгосстрах», орган опеки и попечительства в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель не оспаривали совершение наезда автомобилем ответчика на малолетнего ребенка ФИО1 при указанных в материале, составленном сотрудниками полиции, обстоятельствах. При этом просили снизить размер возмещения на основании ст.1083 ГК РФ, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях самого ФИО4, который не должен был играть на проезжей части во дворе жилого дома.

Согласно заключению прокурора, участвовавшего в деле, с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2012 года примерно в 10 час. 50 мин. возле д<адрес> в городе Саратове, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежавшим ему на праве собственности, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ребенок ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его физические и нравственные страдания.

Согласно материалам о ДТП, составленным сотрудниками полиции, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2012 года, чеком об оплате штрафа. В результате наезда несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта N 4405 от 18 сентября 2012 года (л.д. 7-10).

Суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и полученными пострадавшим ФИО1 телесными повреждениями.

Обстоятельства непреодолимой силы, а также свидетельствующие о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, а также, что его действия способствовали причинению вреда или его увеличению, не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, не имеется.

Как видно из материалов дела именно действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной наезда на пешехода ФИО1

Суд не доверяет показаниям свидетелей со стороны защиты - ФИО9 (соседка родителей ответчика, находилась на балконе пятого этажа), ФИО10, ФИО11 (жена и мать ответчика, находились в салоне автомобиля) в показаниях которых имеются существенные противоречия о количестве лиц, находившихся в салоне автомобиля перед началом его движения, их поведении возле и в салоне автомобиля перед началом движения и после ДТП, локализации повреждений на теле ребенка. По мнению суда, показания данных лиц, которые кроме того непосредственно момент наезда не видели, являются необъективными, направленными на снижение степени вины ответчика.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, суд не доверяет его объяснениям о том, что во время движения задним ходом он смотрел в зеркала заднего вида и монитор камеры заднего вида, установленный на приборной панели. По мнению суда, выполнение данных требований исключило бы совершение ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, оснований не доверять которым не имеется, следует, что перед совершением наезда на ребенка ФИО1, ответчик проехал задним ходом на своем автомобиле примерно 5 метров.

Условия воспитания ребенка ФИО1, его характеристика с места учебы, нахождение на прогулке 17 августа 2012 года в отсутствие близких родственников, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ребенка ФИО1

Позиция ответчика ФИО3, стремящегося переложить вину в совершенном ДТП на малолетнего ребенка, пострадавшего от его действий, является неубедительной и опровергается материалами дела.

Учитывая, мнение прокурора, фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, его возраст, индивидуальные особенности личности данного лица, степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 90.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 января 2013 года.

Судья: И.О. Дюжаков