Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2015 от 08.07.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-325/2015г.

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Юрчук Т.В. и ответчицы Галашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия (ПМУП) «Автоспецтранс» к Галашовой А.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Галашовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПМУП «Автоспецтранс» обратилось с иском о взыскании с Галашовой А.В. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчицей добровольно принятых на себя обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Галашовой А.В. в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. долга и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна ответчица. По её мнению, достаточные основания для взыскания спорной суммы отсутствовали – по обозначенному в договоре адресу оказания услуг никто не проживал, а в ДД.ММ.ГГГГ Галашова А.В. передала ПМУП «Автоспецтранс» заявление об отказе от услуг истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Галашова А.В., возражая против иска, свою жалобу поддержала. Представитель ПМУП «Автоспецтранс» высказалась о согласии с решением мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с участием в собственности на д.<адрес> Галашова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПМУП «Автоспецтранс» договор № об оказании услуг по вывозу твердых отходов. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 309, 310 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) ответчицей не производилась оплата за данные услуги в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Указанные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Утверждения Галашовой А.В., приведенные в обоснование возражений по иску и жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ПМУП «Автоспецтранс» либо отмене или изменению решения мирового судьи.

Договорные отношения сторон по спору прекращены их расторжением только с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ответчицы. Её обращение от ДД.ММ.ГГГГ сводилось к удовлетворенной истцом просьбе приостановить оказание услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не свидетельствует о несостоятельности иска. Аналогичной оценке подлежит утверждение Галашовой А.В. об обязанности ПМУП «Автоспецтранс» расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине начавшихся неоплат – ни закон, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ такой обязанности на истца не возлагают.

Позиция Галашовой А.В. о том, что она длительное время не проживала по адресу: <адрес>, голословна. Наоборот, документально подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства в данном доме. Более того, само по себе проживание или непроживание в нем кого бы то ни было и, соответственно, наличие и объем отходов жизнедеятельности населения касательного рассматриваемого правоотношения не имеют юридического значения. Сутью содержания заказанной ответчицей услуги как предмета положенного в основу иска договора являлся не собственно вывоз мусора, а исходя из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, реальное обеспечение комплекса необходимых действий, связанных с этим вывозом, включая последний, то есть в том числе предоставление в согласованное время с установленной стандартами периодичностью исправного специализированного транспорта и рабочих, что, имея в виду учетные документы ПМУП «Автоспецтранс», фактически истцом в спорный период осуществлялось.

Таким образом, исковые требования ПМУП «Автоспецтранс» о возложении на Галашову А.В. долга по оказанным услугам и обжалуемое решение об удовлетворении этих требований юридически состоятельны.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галашовой А.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов