Определение по делу № 2-3332/2016 ~ М-3424/2016 от 19.08.2016

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 октября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> в котором просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно ( <данные изъяты>) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено исковое заявление, предъявленное к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительным, в связи с неподсудностью дела суду.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд поступила частная жалоба ФИО4 на определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена для рассмотрения в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда Определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в <данные изъяты> городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов стороныне явились. Суд неоднократно извещал истицу ФИО1 о дне судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток. Однако оригиналы искового заявления и приложенных к нему документов в суд истцом не представлено. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы суду не поступало. В связи суказанным, суд приходит к выводу, что истица в суд не явилась дважды и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, оставить исковое заявление ФИО1 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными без рассмотрения, поскольку истец ФИО1и ответчик <данные изъяты> по вторичному вызову в суд не явились, о разбирательстве дела в ихотсутствие не просили.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ – суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – оставить без рассмотрения.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова