Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24038/2020 от 10.08.2020

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-24038/2020

№ 2-2080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Золотова Д.В.,

судей                    Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуенко Ларисы Дмитриевны к ЖНК «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Перова Е.М., Семеновой-Пагальниной Е.А. по доверенности Челюканова Н.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 удовлетворено исковое заявление Зуенко Л.Д. к ЖНК «Водолей», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности. За Зуенко Л.Д. признано право собственности на квартиру № <...>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Гусев Ю.Н., Музыченко В.Ф., Джаватханов О.М., Климов Н.Т., Семенова-Пагальнина Е.А., Перов Е.М. обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указали, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 № 44г-718, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 № 33-5058/2020 по делу № 2-2058/2018 было отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018, которым удовлетворено аналогичное исковое заявление Цыганковой Л.И. о признании права собственности на квартиру в том же жилом доме (дело с аналогичными обстоятельствами). При этом, судами апелляционной и кассационной инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, то, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30312/2013, ЖНК «Водолей» находится в состоянии банкротства, а в силу ст. 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джаватханов О.М., Семенова-Пагальнина Е.А. требования о пересмотре решения Анапского городского суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в заявлениях, просили заявления удовлетворить. Представитель Зуенко Л.Д. по доверенности Кузнецов Д.А. и представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Егоркина Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Перова Е.М., Семеновой-Пагальниной Е.А. по доверенности Челюканов Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова-Пагальнина Е.А. поддержала доводы частной жалобы, представитель Зуенко Л.Д. по доверенности и ордеру Кузнецов Д.А. просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 9 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева Ю.Н., Музыченко В.Ф., Джаватханова О.М., Климова Н.Т., Семеновой-Пагальниной Е.А., Перова Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Как установлено судом, заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагали, что спор между Зуенко Л.Д. и ЖНК «Водолей», администрацией муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на квартиру №<...>, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной на <...> этаже <...>ми этажного с подвалом жилого дома лит. Ч, под Ч по адресу: <...> подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-30312/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК «Водолей».

В подтверждение доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств сослались на наличие постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 № 44г-718, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 № 33-5058/2020 по делу № 2-2058/2018, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 об удовлетворении иска Цыганковой Л.И. о признании права собственности на квартиру в том же жилом доме, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, как установил суд, указанные заявителями сведения и представленные ими доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постанволения явиться не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также отмечает, что факт нахождения соответчика по делу ЖНК «Водолей» в состоянии банкротства, на который ссылаются заявители, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен суду на момент рассмотрения спора, в материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего Попова А.В., в котором он не возражал против удовлетворения требований Зуенко Л.В.

Сам факт наличия иного судебного акта по аналогичным требованиям, вопреки позиции заявителей, в данном случае не может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, является объектом незавершенного строительства, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также правомерно отклонены судом в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку установлено, что при рассмотрении иска Зуенко Л.Д. судом исследовался вопрос о том, на какой стадии готовности находится многоквартирный жилой дом.

Таким образом, наличие иного заключения эксперта, как и обстоятельства, указанные в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2019 № 44г-718, апелляционном определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 № 33-5058/2020, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, на момент принятия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018 отсутствовали. Названные же заявителями обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст. 392 ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также правомерно указал на то, что заявители стороной по настоящему делу не являлись, их права вынесенным судебным постановлением не нарушены, при том, как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей в заявлении о пересмотре решения суда и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гусева Ю.Н., Музыченко В.Ф., Джаватханова О.М., Климова Н.Т., Семеновой-Пагальниной Е.А., Перова Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2018.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Перова Е.М., Семеновой-Пагальниной Е.А. по доверенности Челюканова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Золотов Д.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

                                    Кузьмина А.В.