Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2016 ~ М-2355/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3480/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «НОВА-БИЛД», Дмитриеву К.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НОВА-БИЛД», Дмитриеву К.А. по тем основаниям, что 01 мая 2015 г. между истцом и ООО «НОВА-БИЛД» был заключен договор поставки № сроком до 25 декабря 2015 г. В соответствии с условиями договора в период с 07.09.2015 по 22.10.2015 ответчику был отгружен товар на сумму 300064 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими накладными. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, сумма долга за поставленный отвар составляет 300001 руб. 10 коп. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Дмитриева К.А., с которым 01 мая 2015 г. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01 мая 2015 г., в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 300001 руб. 10 коп., пени за просрочку по исполнению обязательств за период с 22.11.2015 по 14.03.2016 в размере 69300 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Дмитриев К.А., являющийся также директором ООО «НОВА-БИЛД», в судебном заседании признал предъявленные требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении от 04 апреля 2016 г.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2015 г. между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «НОВА-БИЛД» был заключен договор поставки № (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать его и оплачивать.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цены на товар определяются накладной и счетом-фактурой, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Факт получения товара в соответствии с пунктом 2.6 договора подтверждается подписанием покупателем накладной.

В силу пункта 3.11 договора в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Дмитриева К.А., с которым 01 мая 2015 г. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01 мая 2015 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленными в материалы дела расходными накладными подтверждается поставка ответчику товаров в период действия договора поставки на общую сумму 300064 руб. 06 коп., при этом ответчиком ООО «НОВА-БИЛД» частично произведена оплата по договору в размере 62 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, признаны ответчиками.

Согласно расчету истца, проверенному судом, признанному ответчиками, задолженность по договору поставки составляет 300001 руб. 10 коп., размер пени за период с 22.11.2015 по 14.03.2016 составляет 69300 руб. 25 коп. (300001 руб. 10 коп. х 0,3% х 77 дней).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договоров, с учетом признания иска ответчиками в полном объеме, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договоров поставки и поручительства со стороны ответчиков, а также срок просрочки, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 300001 руб. 10 коп., неустойки в размере 69300 руб. 25 коп. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб. подлежат возмещению ответчиками ООО «НОВА-БИЛД», Дмитриевым К.А. в равных долях, то есть по 3446 руб. 50 коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «НОВА-БИЛД», Дмитриеву К.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НОВА-БИЛД», Дмитриева К.А. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность по договору поставки в размере 300001 руб. 10 коп., неустойку в размере 69300 руб. 25 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «НОВА-БИЛД», Дмитриева К.А. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб., то есть по 3446 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 г.