Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2016 ~ М-495/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием: истца Кривенко О.Н. и ее представителя адвоката Гаманковой М.Д., представившей ордер,

ответчика Соломонова А.В. и его представителя Тучина С.Н. действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко О.Н. к Соломонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко О.Н. обратилась в Назаровский городской суд с иском к Соломонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что 15 октября 2015 г. по вине Соломонова А.В. произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 245897 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5659 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, частично не оспаривал своей вины в пожаре, а так же не оспаривал наличие у Кривенко О.Н. и уничтожение в пожаре четырех кроликов, четырех покрышек на автомобиль МАЗДА, двух дисков с покрышками на автомобиль Москвич, зернодробилки, стиральной машинки «Белка», одного наждака, мотоцикла, пускозорядного устройства, лодки резиновой, гидрокостюма, тента натяжного, при этом оспаривает стоимость покрышек на МАЗДУ признав, что общая стоимость их 4000 рублей, признав, что общая стоимость дисков с покрышками от Москвича 1000 рублей, стоимость мотоцикла признал в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика считает иск подлежащим удовлетворению только в части которой признал ответчик, в остальной части иск удовлетворению не подлежит поскольку истцом не доказана принадлежность ей заявленного имущества.

Третьи лица Абрамова А.В., Абрамов К.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кривенко О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в доме по адресу <адрес>, а так же по 1/3 доли принадлежит Абрамовой А.В., Абрамову К.В. (л.д. 4).

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, уголовное дело в отношении Соломонова А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе дознания было установлено, что 15.10.2015 года в 20 часов 30 минут Соломонов А.В. находясь в принадлежащем ему на праве личной собственности гараже по адресу: <адрес> в соответствии со ст.34 Федерального Закона № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обязанным соблюдать требования пожарной безопасности и ст. 38 данного Закона нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, эксплуатировал отопительную печь на твердом топливе, которая была выполнена из кирпича с нарушением требований правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) п.81, согласно которого запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках). Отопительная печь, на твердом топливе установленная в индивидуальном гараже, выполненном из горючих материалов, была установлена лично Соломоновым А.В. с нарушением, строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция кондиционирование» п.6.6.1 в соответствии с которым не допускается применять печное отопление в помещениях категорий А.Б.В1-ВЗ. к которым относится помещение индивидуального гаража расположенного по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных нарушений требований ППР РФ №390 и строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003), наличие прогаров в печной трубе и отсутствие разделки (отступки), обеспечило выход открытого пламени наружу, не ограничив его развитие внутри специального очага (печи), в связи с чем произошел пожар в гараже Соломонова А.В., при этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в эксплуатации печи выполненной с нарушениями, в следствии чего произошел переход огня с гаража Соломонова А.В. на надворные постройки, принадлежащие соседям, выразившихся в уничтожении огнем и высокой температурой гаража, стайки по адресу <адрес>, и находившихся в них имущества принадлежащих Кривенко О.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина и противоправность действий ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Ущерб истице в добровольном порядке не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключению эксперта №177/15 от 23.11.2015г, по определению стоимости причиненного ущерба строениям, принадлежащим Кривенко О.Н. находящимся по адресу <адрес> стоимость стайки составила 50 646 рублей 23 копейки, стоимость гаража составила 88 970 рублей 99 копеек. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что истица не имеет право на возмещение ущерба в результате уничтожения гаража и стайки в связи с тем, что истцом не подтверждена принадлежность ей данного недвижимого имущества, суд считает не состоятельным, поскольку наличие данного имущества стороной ответчика не оспаривалось, гараж и стайка были при домовладении собственником которого является истица, при этом долевые собственники указанного домовладения, заявили, о том, что стайка и гараж принадлежат истице, которая и намерена восстанавливать гараж и стайку, они же являясь несовершеннолетними на момент возведения прежних гаража и стайки своих денежных средств в данную недвижимость не вкладывали, при таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы подлежит причиненный ущерб в установленном экспертом размере.

Кроме того, суд считает, что подлежит возмещению стоимость утраченного в результате пожара следующего имущества:

4 кроликов на сумму 4000 рублей, зернодробилки марки «Саяны» стоимостью 3000 рублей, железной стиральной машины активаторного типа марки «Белка» стоимостью 500 рублей, наждака стоимостью 1000 рублей, пускозарядного устройства для автомобиля стоимостью 2000 рублей. Принадлежность данного имущества истице, его наличие и цена ответчиком признавалось. Кроме того, наличие зернодробилки марки «Саяны», железной стиральной машины активаторного типа марки «Белка», наждака, подтверждается подлинными паспортами на данное имущество представленными истицей.

Покрышек зимних от а/машины «Мазда» четырех колес на металлических дисках, с покрышками, 2-х металлических дисков с покрышками от автомобиля «Москвич», принадлежность данного имущества истице, его наличие ответчиком признавалось, однако стоимость данного имущества суд принимает в размере признаваемом ответчиком, так как истцом не предоставлено документов, обосновывающих заявленную цену. Таким образом, за покрышки зимние от а/машины «Мазда» за четыре колеса на металлических дисках, с покрышками подлежит взысканию сумма 4000 рублей, за 2 металлических диска с покрышками от автомобиля «Москвич» сумма 1000 рублей.

Стиральной машины пластиковой марки «Авест» стоимостью 5000 рублей, ее наличие подтверждается представленным паспортом, показаниями свидетеля ФИО8, а стоимость подтверждается справкой.

Мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» его наличие ответчиком не оспаривалось, при этом, поскольку истцом не доказана его стоимость суд считает, подлежит возмещению за повреждение мотоцикла в пожаре 1000 рублей, в размере признаваемом ответчиком.

Лодки резиновой двухместной стоимостью 4000 рублей, тента натяжного стоимостью 3800 рублей наличие и стоимость которых ответчиком не оспаривалась, кроме того, стоимость подтверждается справкой.

Гидрокостюма, наличие которого ответчиком не оспаривалось, при этом, стоимость следует определить исходя из представленной истцом справки в размере 1950 рублей.

Принадлежность данного имущества истице у суда не вызывает сомнения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 доводы ответчика о том, что имущество истице не принадлежит, поскольку приобреталось для пользования ее членов семьи несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что приобреталось имущество на денежные средства истицы.

При этом, не подлежит возмещению:

Стоимость двух газовых резаков со сварочными шлангами на сумму 4000 рублей, двух новых задних стоек от автомобиля «Мазда» на сумму 6000 рублей, двух поливочных шлангов на сумму 980 рублей поскольку истцом документально не доказана стоимость данного имущества.

Стоимость дрели ручной на сумму 2000 рублей, так как не доказана ее наличие, ответчик и свидетель ФИО8 указывали на наличие электродрели.

Заявленная шпала 60 штук на сумму 15000 рублей, брус 15x15x600см. 5 штук на сумму-5000 рублей, сети рыболовные 30 штук стоимостью - 15000 рублей поскольку уничтожение данного имущества в заявленном размере и его стоимость документально истцом не доказана.

Стоимость седла конского 10000 рублей не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку в судебном заседании было установлено, и не отрицалось истцом, что данное седло было подарено сожителю истицы, который в настоящее время умер, истица в силу закона его наследницей не является, сам факт нахождения указанного имущества у истицы его принадлежность не меняет.

Стоимость второго заявленного наждака 1000 рублей, поскольку суд считает данный наждак, истице не принадлежит, как пояснила истица, он был принесен к ней ее новым сожителем ФИО9, требующим с нее возврата наждака. ФИО9 так же подтвердил, что наждак был его, указания свидетеля ФИО9 о дарении указанного наждака истице суд считает недостоверными, исходя из ранее данных пояснений истицы.

Ссылка истца на постановление о прекращение уголовного дела в отношении Соломонова А.В., в подтверждение наличие имущества и его цены не состоятельна, поскольку данное постановление не имеет для суда преюдициального значения для установления данных фактов в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку не является судебным постановлением, а вынесено органом дознания.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причиненный истице в результате пожара в сумме 170867 рублей 22 копейки.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба или для уменьшения суммы подлежащей взысканию, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в размере 4617 рублей 34 копейки, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию юридические расходы по составлению искового заявления в размере 2084 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соломонова А.В. в пользу Кривенко О.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 170867 рублей 22 копеек, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 2084 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4617 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2016 года