Решение от 30.09.2019 по делу № 2-5376/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5376/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004486-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 514 771 рубль 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 773 рубля 86 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-9).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес телеграммы, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, а заемщик (ответчик) приняла обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 17-21).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с положениями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком имеется кредитная задолженность в размере                1 514 771 рубль 26 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 335 090 рублей 13 коп.,

-просроченные проценты – 153 589 рублей 74 коп.,

-неустойка за просроченный основной долг – 15 151 рубль 14 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 10 940 рублей 25 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумм неустойки за просроченный основной долг с 15 151 рубль 14 коп. до 7 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 10 940 рублей 25 коп. до 5 000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 500 679 рублей 87 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 1 335 090 рублей 13 коп.,

-просроченные проценты – 153 589 рублей 74 коп.,

-неустойка за просроченный основной долг – 7 000 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора: в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные кредитным договором основания для расторжения кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 21 773 рубля 86 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 679 ░░░░░░ 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 773 ░░░░░ 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░