Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2018 ~ М-1277/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Петровой Е.С.,

с участием прокурора Храменкова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Бизнес - Парк» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес- Парк»)- с 01.01.2005 г. по 12.10.2005 г., с 05.06.2006 г. по 05.11.2014 г. - слесарем- ремонтником в Кузнечном цехе. 11.04.2007 года с Кузнецовым В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: несчастный случай произошел на рабочем месте кузнеца-штамповщика, работающего на паровоздушном молоте модели «ИРИ усилием 10000 анг.фунтов», инвентарный №, расположенном в северном пролете корпуса № кузнечного цеха в осях 22-24, рядах П-М согласно планировки ТП-1597. На указанном молоте производятся операции штамповки поковок. 11.04.2007 г. для штамповки поковки № «Штанга продольная» использовался штамп № Крепление верхней и нижней половин штампа производится на молоте с помощью клиньев КИ-173. При креплении штампа и соублока клинья вставляются в гнезда и забиваются, а также подбиваются в процессе работы с помощью клинозабивного устройства «Сокол», навешиваемого на крюк электромостового крана с отводом «Сокола» и последующим нанесением прицельных ударов по торцу клина. 11.04.2007 года, работая в третью смену, мастер кузнечно-прессового участка ФИО4 дал задание бригаде кузнецов-штамповщиков в составе 5 человек на изготовление поковки № «Штанга продольная». При этом согласно последовательности технологического процесса кузнец- штамповщик ФИО5 производил нагрев заготовок на газовой печи модели 36960, а кузнец-штамповщик ФИО6 производил штамповку на молоте модели «ИРИ усилием 10000 анг. фунтов», инвентарный №. В течение смены около 1 часа 30 минут бригада наладчиков при плановом обходе оборудования произвели подбивку клиньев крепления штампа на молоте инвентарный №. После подбивки кузнец-штамповщик ФИО6 продолжил работу, проштамповав остатки нагретых заготовок в течение 15-20 минут и обратил внимание, что клин соублока ослаб. Приостановив работу, ФИО6 попросил кузнеца- штамповщика ФИО5 пригласить слесаря-ремонтника Кузнецова В.Н. для подбивки клина соублока, а сам ушел в комнату отдыха. ФИО5 сообщил слесарю-ремонтнику Кузнецову В.Н. о необходимости подбивки клина. Кузнецов В.Н., подвесив клинозабивное устройство «Сокол» на крюк электромостового крана грузоподъемностью 10 тонн, инвентарный № под управлением крановщика ФИО7 и расположив «Сокол» на исходную позицию перед клином соублока, попросил рядом стоящего ФИО5 пригласить на помощь людей. ФИО5 ответил, что может помочь сам, после чего они решили выполнить подбивку клина вдвоем. Кузнецов В.Н., встав около молота с правой стороны от «Сокола» для направления удара по торцу клина и держась руками за переднюю часть «Сокола», сказал кузнецу-штамповщику ФИО8, чтобы тот держал хвостовую часть «Сокола». ФИО5, встав с левой стороны от «Сокола» и держась руками в суконных рукавицах за канатную ветвь захвата «Сокола», вместе с Кузнецовым В.Н. стали отводить «Сокол» для удара на расстояние 1500 мм. Удар «Сокола» пришелся в левый край клина и далее в стойку молота. Хвостовую часть «Сокола» начало разворачивать от ФИО5 в сторону Кузнецова В.Н. Трос вырвало из рук ФИО5 и хвостовой частью «Сокола» придавило Кузнецову В.Н. правое бедро к молоту. Кузнецов В.Н. упал. По команде ФИО5 крановщик ФИО9 переместила «Сокол» в сторону и опустила его на пол. ФИО5 позвал на помощь рабочих и вместе с ними оказал первую помощь пострадавшему, после чего отнесли Кузнецова В.Н. на носилках в здравпункт. После оказания медицинской помощи пострадавший был доставлен в Ульяновскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту №3 о несчастном случае на производстве (п.9) причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работающими требований безопасности, некачественное инструктирование по охране труда по применению безопасных приемов работы, чем нарушены ст.212 ТК РФ, пункты 4.17.3, 4.18.1., 4.20.3, СТП 234 М-2005 «Функциональные обязанности должностных лиц по охране труда»; нарушение производственной дисциплины, выразившееся в работе с клинозабивным устройством «Сокол» группой менее 3-х человек, выполнением работы, не связанной со своими должностными обязанностями, чем нарушены ст. 214 ТК РФ, пункт 1.17 ИБ М 004-2006 «Требования безопасности для кузнецов-штамповщиков, работающих на штамповочных паровоздушных молотах», пункт 3.12 ИБ 312-98, пункт 1.3. ИБ 227-2004. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются (п. 10 акта № о несчастном случае на производстве): ФИО10- мастер кузнечного цеха не обеспечил качественное инструктирование по охране труда по применению рабочими безопасных приемов работы; ФИО4- мастер кузнечно-прессового участка кузнечного цеха не осуществил должный контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правильной эксплуатацией оборудования, инструмента; ФИО11- начальник смены кузнечного цеха не обеспечил подчиненными работниками требований нормативных актов по безопасности труда, обеспечении контроля за соблюдением правил техники безопасности при эксплуатации оснастки и приспособлений; ФИО12- начальник кузнечного цеха не обеспечил соблюдение подчиненными работниками цеха выполнение правил, инструкций по безопасности труда; ФИО5 -кузнец-штамповщик кузнечного цеха выполнял работу, не предусмотренную своими должностными обязанностями, не порученную мастером; Кузнецов В.Н.- слесарь-ремонтник кузнечного цеха применял клинозабивное устройство «Сокол» в составе группы, состоящей из двух человек, вместе с кузнецом-штамповщиком, не имеющим навыков работы с клинозабивным устройством. Согласно п. 10 акта № о несчастном случае на производстве грубая неосторожность пострадавшего отсутствует. Сразу после произошедшего нечастного случая 11.04.2007 года Кузнецов В.Н. был доставлен в Ульяновскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи (г. Ульяновск, ул. Рылеева, 30/30; УГК БСМП), где находился на стационарном лечении с 11.04.2007 года по 28.05.2007 года в третьем травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция вставлена металлическая конструкция в правое бедро и наложен гипс. После выписки из стационара Кузнецов В.Н. проходил дальнейшее лечение в травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова». Правая нога находилась в гипсе до 25 августа 2007 года. После снятия гипса ходил на костылях, потом с тростью. На больничном Кузнецов В.Н. находился 7, 5 месяцев. В период с 13.10. 2008 года по 27.10.2008 г. Кузнецов В.Н. вновь находился на стационарном лечении в Ульяновской городской клинической больнице скорой медицинской помощи в травматологическом отделении. 15.10.2008 г. была сделана операция- удаление металлоконструкции с правого бедра. После выписки было рекомендовано наблюдение в травмпункте; необходимо было снять швы на 14-16 день после операции, назначено физ.лечение, ЛФК, массаж. В травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова» наблюдался до 07.11.2008 года. В связи с данным несчастным случаем на производстве Кузнецову В. Н. первоначально на год было установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности. В последующем было установлено 20% утраты трудоспособности на два года (с 14.11.2008 г. по 01.12.2010 г.). ГУ УРО ФСС РФ были назначены на период установления утраты трудоспособности ежемесячные выплаты. Пока Кузнецов В.Н. находился в больнице, а также после выписки, когда правая нога полностью находилась в гипсе, он не мог обслуживать себя самостоятельно: принять душ, одеться, передвигаться один, встать с кровати, лечь, выходить на улицу; нуждался в постоянном уходе. Кузнецов В.Н. перенес две операции, находился дважды на стационарном лечении; после длительного пребывания в гипсе заново учился ходить. При поступлении в больницу сразу после травмы до проведения первой операции 3 недели не вставал с больничной кровати, поскольку нога находилась в поднятом состоянии под грузом. Все это время в больнице за Кузнецовым В.Н. ухаживала его супруга. В настоящее время Кузнецов В.Н. также испытывает физические страдания, которые выражаются в следующем: периодически нога «деревенеет», испытывает затруднения при ходьбе, боль отдает в поясницу, ощущение подволакивания ноги при ходьбе, нога высоко не поднимается, на долгие расстояния пешком ходить невозможно, поскольку начинаются боли. Произошедший несчастный случай вызвал у Кузнецова В.Н. также и сильные нравственные страдания: волнение, беспокойство, ощущение беспомощности. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «УАЗ-Бизнес - Парк» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении.

    Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дело освидетельствования в МСЭ, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов В.Н. работал в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемником является ООО «УАЗ-Бизнес- Парк») с 01.01.2005 г. по 12.10.2005 г., с 05.06.2006 г. по 05.11.2014 г. - слесарем- ремонтником в Кузнечном цехе.

11.04.2007 г. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Кузнецовым В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, 11.04.2007 г. работая в третью смену, мастер кузнечно-прессового участка ФИО4 дал задание бригаде кузнецов-штамповщиков в составе 5 человек на изготовление поковки № «Штанга продольная». При этом согласно последовательности технологического процесса кузнец-штамповщик ФИО5 производил нагрев заготовок на газовой печи модели 36960, а кузнец-штамповщик ФИО6 производил штамповку на молоте модели «ИРИ усилием 10000 англ. Фунтов» инвентарный №. В течение смены около 1 часа 30 минут бригада наладчиков при плановом обходе оборудования произвели подбивку клиньев крепления штампа на молоте инвентарный №. После подбивки кузнец-штамповщик ФИО6 продолжил работу, проштамповав остатки нагретых заготовок в течение 15-20 минут и обратил внимание, что клин соублока ослаб. Приостановив работу, ФИО6 попросил кузнеца-штамповщика ФИО5 пригласить слесаря-ремонтника Кузнецова В.Н. для подбивки клина соублока, а сам ушел в комнату отдыха. ФИО5 сообщил слесарю-ремонтнику Кузнецову В.Н. о необходимости подбивки клина. Кузнецов В.Н., подвесив клинозабивное устройство «Сокол» на крюк электромостового крана грузоподъемностью 10 тонн, инвентарный № под управлением крановщика ФИО7 и расположив «Сокол» на исходную позицию перед клином соублока, попросил рядом стоящего ФИО5 пригласить на помощь людей. ФИО5 ответил, что может помочь сам, после чего они решили выполнить подбивку клина вдвоем. Кузнецов В.Н., встав около молота с правой стороны от «Сокола» для направления удара по торцу клина и держась руками за переднюю часть «Сокола», сказал кузнецу-штамповщику ФИО8, чтобы тот держал хвостовую часть «Сокола». ФИО5, встав с левой стороны от «Сокола» и держась руками в суконных рукавицах за канатную ветвь захвата «Сокола», вместе с Кузнецовым В.Н. стали отводить «Сокол» для удара на расстояние 1500 мм. Удар «Сокола» пришелся в левый край клина и далее в стойку молота. Хвостовую часть «Сокола» начало разворачивать от ФИО5 в сторону Кузнецова В.Н. Трос вырвало из рук ФИО5 и хвостовой частью «Сокола» придавило Кузнецову В.Н. правое бедро к молоту. Кузнецов В.Н. упал. По команде ФИО5 крановщик ФИО9 переместила «Сокол» в сторону и опустила его на пол. ФИО5 позвал на помощь рабочих и вместе с ними оказал первую помощь пострадавшему, после чего отнесли Кузнецова В.Н. на носилках в здравпункт. После оказания медицинской помощи пострадавший был доставлен в Ульяновскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом средней трети бедра со смещением.

Как следует из п.8.1. акта, вид происшествия: воздействие подвешенного на крюк электромостового крана и развернувшегося при ударе клинозабивного устройства.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (п.9) причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работающими требований безопасности, некачественное инструктирование по охране труда по применению безопасных приемов работы, чем нарушены ст.212 ТК РФ, пункты 4.17.3, 4.18.1., 4.20.3, СТП 234 М-2005 «Функциональные обязанности должностных лиц по охране труда»; нарушение производственной дисциплины, выразившееся в работе с клинозабивным устройством «Сокол» группой менее 3-х человек, выполнением работы, не связанной со своими должностными обязанностями, чем нарушены ст. 214 ТК РФ, пункт 1.17 ИБ М 004-2006 «Требования безопасности для кузнецов-штамповщиков, работающих на штамповочных паровоздушных молотах», пункт 3.12 ИБ 312-98, пункт 1.3. ИБ 227-2004.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.10 акта), указаны: ФИО10 – мастер кузнечного цеха не обеспечил качественное инструктирование по охране труда по применению рабочими безопасных приемов работы; ФИО4 – мастер кузнечно-прессового участка кузнечного цеха не осуществил должный контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правильной эксплуатацией оборудования, инструмента; ФИО11 – начальник смены кузнечного цеха не обеспечил соблюдение подчиненными работниками требований нормативных актов по безопасности труда, обеспечении контроля за соблюдением правил техники безопасности при эксплуатации оснастки и приспособлений; ФИО12 – начальник кузнечного цеха не обеспечил соблюдение подчиненными работниками цеха выполнения правил, инструкций по безопасности труда; ФИО5 – кузнец-штамповщик кузнечного цеха выполнял работу, не предусмотренную своими должностными обязанностями, не порученную мастером, а также (п.п.6) Кузнецов В.Н. – слесарь-ремонтник кузнечного цеха применял клинозабивное устройство «Сокол» в составе группы, состоящей из двух человек, вместе с кузнецом-штамповщиком, не имеющим навыков работы с клинозабивным устройством, нарушив ст.214 ТК РФ, п.3.12 ИБ 312-98, п.1.3 ИБ 227-2004, которые гласят:

-ст.214 ТК РФ: Обязанности работника в области охраны труда. Работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

-п.3.12 ИБ 312 98: Пользоваться «Соколом» можно только в составе обученной бригады в количестве не менее трех человек;

-п.1.3 ИБ 227-2004: Работа с «Соколом» должна производиться бригадой слесарей-ремонтников или наладчиков кузнечно-прессового оборудования в количестве не менее трех человек.

Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая (п.11):провести внеочередной инструктаж с работниками ООО «УАЗ-Металлургия» об обстоятельствах и причинах данного несчастного случая; администрации и профсоюзному комитету провести совместное заседание по разбору данного случая; организовать постоянный должный контроль со стороны линейного персонала кузнечного цеха за соблюдением работающими технологической дисциплины и требованиями безопасности труда; провести практические занятия с наладчиками и слесарями-ремонтниками для освоения навыков безопасных приемов работы с клинозабивным устройством «Сокол».

После произошедшего нечастного случая 11.04.2007 года Кузнецов В.Н. был доставлен в Ульяновскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где находился на стационарном лечении с 11.04.2007 года по 28.05.2007 года в третьем травматологическом отделении. 04.05.2007 года была проведена операция: вставлена металлическая конструкция в правое бедро и наложен гипс. После выписки из стационара Кузнецов В.Н. проходил дальнейшее лечение в травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова» до 19.11.2007 г. В период с 13.10. 2008 года по 27.10.2008 г. Кузнецов В.Н. вновь находился на стационарном лечении в Ульяновской городской клинической больнице скорой медицинской помощи в травматологическом отделении. 15.10.2008 г. была сделана операция- удаление металлоконструкции с правого бедра. После выписки было рекомендовано наблюдение в травмпункте; снять швы на 14-16 день после операции, назначено физ.лечение, ЛФК, массаж. В травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова» наблюдался до 07.11.2008 года.

В связи с данным несчастным случаем на производстве Кузнецову В. Н. первоначально на срок до 01.12.2008 г. установлена <данные изъяты> и <данные изъяты>% утраты трудоспособности. В последующем с 14.11.2008 г. по 01.12.2010 г. было установлено <данные изъяты><данные изъяты> утраты трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины работодателя в получении Кузнецовым В.Н. производственной травмы не нашли своего бесспорного подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом.

Как усматривается из Акта № о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина администрации предприятия, грубая неосторожность пострадавшего – истца отсутствует.

По мнению суда, ответчик не обеспечил в полной мере безопасных условий и охраны труда, в связи с чем получение производственной травмы Кузнецовым В.Н. стало возможным. Кроме того, суд учитывает, что истец получил травму в процессе выполнения производственного задания в интересах работодателя, в связи с чем он должен возместить моральный вред, причинённый истцу в связи с производственной травмой.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

Вина ответчика ООО «УАЗ-Бизнес - Парк» в причинении вреда здоровью истца установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

    Поскольку в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – ООО «УАЗ-Бизнес - Парк» истец получил травму на производстве, повлекшую ухудшение его состояния здоровья, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал при получении травмы боль, проходил длительное лечение, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы, степень вины работодателя в причинении вреда, тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность лечения, а также то, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение качества жизни Кузнецова В.Н.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ-Бизнес - Парк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кузнецову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.А. Романова