Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2016 ~ М-2538/2016 от 08.04.2016

дело № 2-3918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Посоховой М.В.,

15 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ахтуба-Автозайм» к Ченцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом неоднократно уточненных требований, ООО «Ахтуба-Автозайм» обратилось в суд с иском к Ченцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Ахтуба-Автозайм» и Ченцовым П.В. был заключен договор займа №..., согласно которого последнему были выданы денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...> % в месяц, на срок по "."..г.. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, "."..г. между ООО «Ахтуба-Автозайм» и Ченцовым П.В. был заключен договора залога движимого автомобиля марки <...> Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <...> рублей. Свои обязательства истец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> рублей – сумма займа, <...> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – недоимки за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г.. ООО «Ахтуба-Автозайм» просит суд взыскать с Ченцова П.В. в свою пользу задолженность по договору займа <...> рублей – сумма займа, <...> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей <...> копеек – недоимки за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Ахтуба-Автозайм» и Ченцовым П.В. был заключен договор займа №..., согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование займом <...> % от суммы займа в месяц (30 дней), на срок до "."..г., за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере <...> % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д.20-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, "."..г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №... – <...>л.д.22-23).

Согласно п.4 Договора залога, стоимость предмета залога оценена сторонами и составляет <...> рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав последнему указанную денежную сумм, что подтверждается копией расписки (л.д.24) и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, в иске, следует, что задолженность составляет: <...> рублей – сумма займа, <...> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., <...> рублей – недоимки за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г..

Суд не соглашается с указанным расчетом.

Сумма займа действительно составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование займом за заявленный истцом период суд находит возможным пересчитать.

Условиями договора предусмотрена оплата процентов в сумме <...>

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

17 и "."..г., Ченцов П.В. частично погасил образовавшуюся перед ООО «Ахтуба-Автозайм» задолженность в общей сумме <...>

На "."..г. остаток суммы займа составил <...>

"."..г. двумя платежами в размере <...>

Общая сумма погашенных процентов за период с "."..г. по "."..г. <...>

При таких обстоятельствах требования ООО «Ахтуба-Автозайм» о взыскании с Ченцова П.В. невыплаченной суммы займа в размере <...> рубль <...> копейки, процентов за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению, но не могут быть обращены к взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей. Указанный расчет признается верным.

В тоже время, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, погашение процентов и суммы долга, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию недоимки за неисполнение обязательства за период с "."..г. по "."..г. до <...> рублей, отказав во взыскании оставшихся требований.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании не установлена совокупность этих двух условий. Задолженность по договору займа, не погашенная ответчиком перед истцом на момент рассмотрения дела, составила <...>

Стоимость заложенного имущества согласованная сторонами составила <...> рублей, следовательно, сумма неисполненного обязательства должна составлять не менее <...> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Ахтуба-Автозайм» в удовлетворении исковых требований к Ченцову П.В., в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., копией расписки от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненную работу в виде составления искового заявления, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Ахтуба-Автозайм» к Ченцову П.В. были удовлетворены на сумму <...> рублей <...> копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, подтвержденных платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Ахтуба-Автозайм» к Ченцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать Ченцова П.В. в пользу ООО «Ахтуба-Автозайм» сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, недоимку за неисполнение обязательства за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Решение в части взыскания с Ченцова П.В. в пользу ООО «Ахтуба-Автозайм» невыплаченной суммы займа в размере <...> рубль <...> копейки, процентов за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

    Отказать ООО «Ахтуба-Автозайм» в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с Ченцова П.В. о взыскании проценты за пользование суммой займа, недоимки.

Отказать ООО «Ахтуба-Автозайм» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ченцову П.В. в виде <...>

Взыскать Ченцова П.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова