Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7740/2015 от 06.04.2015

Cудья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-7740/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубовик В.А. и его представителя Митяева Е.А. на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Дубовик В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.03.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2014 года. В обоснование заявления указано, что срок обжалования пропущен, поскольку у него отсутствовала надлежаще заверенная копия определения Краснодарского краевого суда от 15.12.2014 года об отказе в передаче его кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда, необходимая для подачи кассационной жалобы в Верховный суд. Надлежаще заверенная копия судебного акта им получена только 12.01.2015 года посредством почтовой связи.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.02.2015 года Дубовик В.А. отказано в восстановлении срока обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13.03.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Дубовик В.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Дубовик В.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

В частной жалобе Дубовик В.А. и его представитель Митяев Е.А. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что процессуальный срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовик В.А. - Митяев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, срок восстановить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд, отказывая Дубовик В.А. в восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанных судебных актов, указал, что приведенные заявителем основания, как причины пропуска шестимесячного срока обжалования не являются уважительными.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, на основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.03.2014 года исковые требования администрации г. Сочи к Дубовик В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дубовик В.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10.06.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Судьей Краснодарского краевого суда 15.12.2014 года в передаче кассационной жалобы представителя Дубовика В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу которого, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 10.06.2014 года.

Таким образом, шестимесячный срок обжалования начал исчисляться с 11.06.2014 года.

Согласно определению судьи Краснодарского краевого суда от 15.12.2014 года, кассационная жалоба представителя Дубовика В.А. поступила в Краснодарский краевой суд 09.12.2014 года.

Так по кассационной жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд 09.12.2014 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было вынесено судьей краевого суда 15.12.2014г. Определение судьи Краснодарского краевого суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы от 15.12.2014 года поступило в отделение почтовой связи 31.12.2014 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а получено Дубовик В.А. 12.01.2015 года, с учетом новогодних праздников.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Дубовик В.А. обратился 14.01.2015 года.

Указанные обстоятельства позднего получения копии судебного акта не зависели от Дубовик В.А. и исключали своевременную подачу кассационной жалобы, однако не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Между тем, пропуск срока обжалования незначителен.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока ограничивает Дубовик В.А. доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дубовик В.А. и его представителя Митяева Е.А. на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года отменить.

Восстановить Дубовик В.А. пропущенный процессуальный срок обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13.03.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи