Решение по делу № 2-444/2015 (2-2121/2014;) ~ М-2045/2014 от 09.12.2014

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года

Дело № 2-444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 марта 2015 года

гражданское дело по иску Москвина А.М. к СНТ «Восход» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Москвин А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истца стали членами СНТ «Восход» и получили в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является он (истец).

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом были приобретены 2 саженца сосен и один сажанец березы, которые были привезены и посажены на вышеуказанном участке. Истец и его семья растили и ухаживали за деревьями в течении 43 лет. Так как сосны находились под линиями электропередач, истец с ДД.ММ.ГГГГ производил обрезку веток и ствола верхней части деревьев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Москвин А.М.) отсутствовал на участке. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на его участке произведен спил двух сосен и березы; обратился к председателю правления СНТ «Восход» Соколовой Л.В., которая пояснила, что она поручила произвести спил деревьев Платовой Е.В. во избежание образования коротких замыканий, возникающих от соприкосновения электрических сетей с ветвями деревьев, которые, по ее словам, нарушали права участников СНТ «Восход».

Информация, предоставленная Соколовой Л.В., не соответствует действительности, так как расстояние от ветвей деревьев до линий электропередач составляло около 0,5 метра. Никаких актов или решений, на основании которых происходил спил деревьев, истцу впоследствии предоставлено не было.

Председатель СНТ «Восход» Соколова Л.В. совершила действия по распоряжению чужим имуществом, чем причинила ущерб собственнику этого имущества.

Согласно произведенной оценке ущерба имущества, рыночная стоимость деревьев составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После обнаружения спиленных деревьев, истец почувствовал резкое ухудшение здоровья. У него появились физические боли, в результате которых он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу в МУЗ клиническую больницу №, который назначил ему лечение, о чём свидетельствует запись в медицинской карте амбулаторного больного № и процедурном кабинете. Также ему были назначены препараты для улучшения состояния здоровья общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Кроме того, неправомерными действиями должностных лиц СНТ «Восход», их ненадлежащим отношением к исполнению своих обязанностей истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, тяжких мыслях, возникших в связи с потерей деревьев, физической боли и, как следствие лечение у врача невролога. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы: в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, по составлению отчета об определении стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности. Понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец просил взыскать в свою пользу с СНТ «Восход»:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на лечение в МУЗ клинической больнице № и процедурном кабинете в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные в связи с обращением в оценочную компанию <данные изъяты> для определения стоимости оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Москвин А.М. в суде иск поддержал по основаниям и в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель истца по доверенности Свечин П.П. просил удовлетворить требования своего доверителя.

Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ «Восход» Соколова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика СНТ «Восход» по ордеру Соломатина Л.П. просила отказать в удовлетворении требований Москвина А.М.. Суду пояснила, что спиленные деревья создавали препятствие линии электропередачи, так как при схлестывании проводов с ветвями деревьев неоднократно происходило замыкание, в результате чего выключался трансформатор на подстанции, обслуживающей всю территорию садоводческого товарищества.

Третье лицо Платонова Е.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что садоводство вынуждено было спилить деревья на участке истца, поскольку ветви деревьев задевали линию электропередачи, в течение лета неоднократно выключался трансформатор, в связи с чем прекращалась подача электроэнергии на садовые участки. Сам истец никаких мер к обрезке ветвей не предпринимал, на участке бывал крайне редко.

Свидетель ФИО в суде показала, что истец приходится ей мужем. У них имеется садовый участок, где он расположен и номер участка, не знает. На дачу они с семьей приезжают отдыхать. Как-то приехала, увидела, что нет сосен и березы, к дому не подойти, так как от калитки до дома все ветками завалено. Деревья очень украшали участок, сейчас на участке голо, пусто, нехорошо. После того, как муж съездил на участок, он стал плохо спать, ему вызывали скорую помощь. На следующее утро он пошел к врачу. Линия электропередач проходит вдоль участка. Муж периодически спиливал ветки на деревьях, в последний раз - в ДД.ММ.ГГГГ; спиливали макушку, больше ничего не мешало.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его родители ездили на присягу к брату, привезли оттуда саженцы, посадили на даче, чтобы отдыхать в тени деревьев. В конце августа или в сентябре Москвин А.М. сообщил, что деревья спилили до основания.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что летом работает в СНТ «Восход», в ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем. ДД.ММ.ГГГГ член правления Платонова Е.В. дала заявку на спиливание деревьев на территории садоводческого товарищества, в том числе и на участках садоводов. Деревья росли на территории участка истца вплотную под электрическими проводами. Платонова назвала номер участка и сказала, чтобы деревья спилили. Где деревья стояли, она не знала, о том, что деревья росли на участке истца, Платонова узнала от хозяев. Спилить только одни ветки невозможно было, ветки проросли чашей. Сквозь ветви деревьев проходили провода. Там три провода идут на расстоянии примерно 25 см друг от друга, два провода сверху и снизу - на одной стороне столба, и третий провод - на другой стороне столба. Высота столбов 6 метров, ветки сквозь провода проросли больше чем на 2 м, ветки толщиной 8-10 см. Деревья необходимо было спилить, поскольку при сильном ветре они мешают проводам, все замыкает, постоянно отключался трансформатор, садоводы оставались без электричества. После того, как спилили деревья на участке истца и других участках, проблемы с электричеством прекратились.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 по заявке правления СНТ спиливали деревья на территории садоводства, в том числе и на участке <адрес> Участок этот заброшенный, несколько лет там никого не было. Деревья на участке были высокими, ветки сплелись и были выше линии электропередач, из-за этого постоянно отключался трансформатор на подстанции, садоводы оставались без электроэнергии. Деревья спилили под корень, так как хозяева не смотрят за своим участком, и пришлось бы постоянно опиливать ветки. Соседи обрадовались, что деревья спиливают, им надоело без света жить. Когда спиливали ветки, был сильный ветер, и электричество снова отключилось. После того, как деревья спилили, электричество не отключалось.

Свидетель ФИО4 показал, что она является членом СНТ «Восход», старшая по дорожке. Принадлежащий ей земельный участок находится <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ назад по линии на общих землях спиливали деревья. Москвин является собственником садового участка №, его участок запущенный. Летом, когда были грозы, неоднократно происходило замыкание электропровода, отключался свет, о чем она сообщала электрику, последний включал тумблер. Она (свидетель) и электрик пошли вместе по садоводству с целью выяснения причины замыканий. На участке Москвина деревья расположены под линией электропередач у забора, деревья доставали до проводов, провода над участком Москвина искрили. На общем собрании членов товарищества было принято решение о спиливании деревьев, которые выросли до линии электропередач. Она (свидетель) написала заявление на имя председателя с просьбой спилить деревья.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз., 1, 3 и 4 части 2 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» член объединения обязан нести бремя содержания земельного участка; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

Статья 210 ГК РФ также предусматривает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник.

Истец Москвин А.М. является членом СНТ «Восход» и собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м.

Материалами дела установлено, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления СНТ «Восход» рабочие ФИО2 и ФИО3 спилили два хвойных дерева (сосны) и одно дерево березы, произрастающих под линией электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Из пояснений стороны ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению благоустройства и содержанию территории садового участка. В частности, на территории садового участка истца под линией электропередач росли три дерева, крона которых по высоте превышала линию электропередач. Поскольку собственником участка не производилась обрезка деревьев, правлением СНТ во избежание несчастных случаев и повреждения имущества принято решение о спиле деревьев.

Действия по спилу деревьев суд признает необходимыми, эти действия противоправными не являются, поскольку деревья были спилены во избежание неблагоприятных последствий в интересах членов садоводческого товарищества.

Не уведомление истца о спиливании деревьев связано с тем, что истец не осуществлял надлежащий уход за земельным участком и крайне редко посещал свой участок (что он в суде не отрицал), в то время как устранение препятствий не терпело отлагательств.

Оценив представленные суду доказательства обеими сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, поэтому отсутствует состав правонарушения. Соответственно не может наступить ответственность в виде возмещения вреда.

Суд находит необоснованными требования истца Москвина А.М. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда, имевшем место в конце ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением его здоровья ДД.ММ.ГГГГ Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении требований, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░