Дело № 12-71/2019
РЕШЕНИЕ
г. Копейск 07 марта 2019 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хазина И.М.
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИЛАТОВА |
Е.Д., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, имеющего среднее - специальное образование, работающего машинистом экскаватора ООО «МБК», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности, |
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Филатов Е.Д. подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В своей жалобе Филатов Е.Д. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Кроме того, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. А именно протокол об административном нарушении НОМЕР, который указывает мировой судья, в материалах дела отсутствует, в частности имеет другой номер. В протоколе об административном нарушении НОМЕР имеются исправления, при этом подпись и запись в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» стоит не его. При этом в проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Также отмечает, что не правильно указан адрес составления административного протокола и место совершения административного правонарушения, также отсутствует информация о свидетелях и о том, что им разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также в данном протоколе в графе «к протоколу прилагается» - отсутствует номер протокола об отстранении от управления транспортными средством, а также указание на рапорт Л.И.Г. и объяснений Б.А.В. и неверно указан номер протокола о досмотре транспортного средства НОМЕР. Приводя анализ данных обстоятельств, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывая, что свидетели не видели факт управления Филатовым Е.Д транспортного средства, согласно показаниям Г.В.Е. в момент задержания Филатов Е.Д. находился в автомобиле МАРКА на пассажирском сиденье, то есть фактически его никто не отстранял от управления транспортным средством, а соответственно составлять протокол о его отстранении от управления транспортным средством не имели права, также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано место и время отстранения, адреса места жительства понятых. Считает, что данный протокол составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством. В акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе досмотра транспортного средства неправильно указаны адреса понятых и адрес места составления. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования не указана должность врача, не приложена копия документа, что данный врач прошел соответствующую подготовку и имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Также указывая, что в данном акте не указана погрешность технического средства измерения, считает, что указанный акт также является недопустимым доказательством. Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Л.И.Г. также является недопустимым доказательством, так как противоречит показаниям Б.Е.М., Б.А.В., Г.В.Е., И.С.В., которые также являются противоречивыми. Указывая, что за рулем находился его знакомый Михаил, который не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, поругавшись он ушел, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Филатов Е.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрение дела в его отсутствие.
Защитник Хазин И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, попросил отменить принятое мировым судьёй решение, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Филатов Е.Д. не находился за управлением транспортного средства, что по его мнению подтверждает то обстоятельство, что для оказание помощи он вызвал знакомого с сыном, который имеет право управления транспортным средством.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Филатова Е.Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Филатова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от 25 ноября 2018 года, вопреки доводам жалобы составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Филатовым Е.Д. автомобилем в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Филатову Е.Д. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Доводы о том, что с имеющимися в протоколе исправлениями он не был ознакомлен, подпись ему не принадлежит, суд признает несостоятельными, расценивающимися как способ защиты. При этом суд обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД поясняли, что с исправлением Филатов Е.Д. был ознакомлен, в судебном заседании последний мировому судье не утверждал, что подпись ему не принадлежит, не исключал данного обстоятельства.
Доводы о том, что в протоколе не указано, о том, что к протоколу прилагается объяснение Б.А.В., рапорт Л.И.Г. противоречат, как протоколу, так копии его, имеющейся у защитника, в которых данные обстоятельства указаны и изложены.
Доводы о том, что в протоколах неверно указано место его составления суд признает необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники поясняли, что автомобиль МАРКА была остановлена в районе хлебзавода, адрес: АДРЕС, располагается в непосредственной близости от данного предприятия, при этом Филатов Е.Д. был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе о месте его составления не указывал.
Наличие технических описок, в том числе адресов понятых, несмотря на доводы жалобы, не может служить основанием для признание протоколов недопустимым доказательством. При этом определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2019 года исправлена описка, допущенная в постановлении от 26 декабря 2018 года, а именно указано, что номер протокола об административном правонарушении НОМЕР.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку должностным лицом ГИБДД исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с отказом Филатова Е.Д., вместе с тем установлено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствовало о нахождении Филатова Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Фидатов Е.Д. был согласен.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2, согласно акту: показания алкометра 25 ноября 2018 года в 02:32 составили 1,065 мг/л, а показания алкометра 25 ноября 2018 года в 02:47 составили 1,082 мг/л (л.д. 6 оборот).
Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя Филатова Е.Д. признаков опьянения – говорлив, суетлив, склеры инъецированы, зрачки в норме, реакция на свет вялая, имеется горизонтальный, установочный нистагм. Проба Ташена более 12"", дискоординация движения, смазанность речи, походка шаткая, качается в позе Ромберга, пальце – носовую пробу выполняет с промахиванием, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Кроме того, пояснил врачу, что вчера пил водку.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308. В нем указано на наличие совокупности клинических признаков опьянения и установлено состояние опьянения. Заключение дано на основании клинических признаков, а также на основании исследования о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя (л.д. 6 оборот).
Выводы, изложенные в акте, о нахождении Филатова Е.Д. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, что подтверждается удостоверением НОМЕР от 19 апреля 2017 года, скреплен печатью медицинского учреждения.
Техническое средство АКПЭ-01-01, которым врачом проводилось медицинское освидетельствование Филатова Е.Д. на состояние алкогольного опьянения включено в Перечень основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку 19 ноября 2018 года. При этом, согласно представленным документам максимальное значение основной погрешности - 0,010 мг/л.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врач использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.
Нарушений требований Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Филатов Е.Д. отказался, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4).
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что во время обнаружения Филатов Е.Д. не находился за управлением транспортным средством, в связи с чем в отношении него был незаконно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд признает необоснованным. Поскольку составление данного протокола является составной частью комплекса, направление на освидетельствования, в случае если имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения. Принимая во внимание, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что именно Филатов Е.Д. управлял транспортным средством, поскольку об этом с уверенностью указывал сотрудник Л.И.Г. даны протокол был составлен обоснованно.
Факт управления транспортным средством оспаривается в рассматриваемой жалобе, однако подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами. При этом то обстоятельство, что именно Филатов Е.Д. управлял транспортным средством, видел и пояснял сотрудник Л.И.Г., который не относится к отделу МВД России по г. Копейску, в тот день находился в г. Копейске по личным делам.
Повода для оговора Филатова Е.Д. как Л.И.Г., так и сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Филатова Е.Д. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, замечаний не указано. При этом допрошенные в судебном заседании понятые, а именно Б.Е.М. и Б.А.В. подтверждали факт участия при составлении протоколов, подтверждали все изложенные обстоятельства.
Имеющиеся противоречия в показаниях, на которых указано в апелляционной жалобе, не являются существенными и свидетельствующими о том, что со стороны как сотрудников, так и понятых имеются неприязненные отношения, либо какие-то основания для оговора Филатова Е.Д. А именно все показания допрошенных лиц, подробно излагают обстоятельства совершенного правонарушения, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Кроме того суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ни в суде первой, ни в суде второй инстанции Филатовым Е.Д. не было представлено лицо, которое управляло транспортным средством, вместо Филатова Е.Д. В суде второй инстанции защитник пояснял, что данный человек является малознакомым, в тот день Филатов Е.Д. видел его в первый раз, где он проживает и имеется ли у него водительское удостоверение, не известно. В связи с чем пояснения о том, что транспортным средством он не управлял суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности за административное правонарушение.
На основании изложенного, вина Филатова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Филатова Е.Д. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, являются мотивированными, и основанными на законе.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Принимая во внимание указанные положения суд считает необходимым уточнить то обстоятельство, что административное правонарушение совершено по адресу: АДРЕС, поскольку данное обстоятельство, подтверждается и рапортом сотрудника Л.И.Г. и пояснениями Б., которые видели с балкона автомобиль и самого Филатова Е.Д. В этой части доводы жалобы признаются обоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░