Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 ~ М-950/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1405/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015г.                                                                                                            г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                  Стукаловой Р.В.

с участием:

представителя истца                                   Тен А.Н.

Афанасьева И.Г:                         (по доверенности),

представителя ответчика                  Михайлюк Е.В.

ООО «Росгосстрах»:             (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению              Афанасьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Афанасьев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>,                  г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлажащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические поврежедения.В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность, которого, согласно Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ССС № №

Всвязи со случившимся происшествием, 06.08.2014г. обратился в страховую                ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения которая составила           <данные изъяты>

Согласно отчета № ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.

Им была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, страховая компания не выплатила ему сумму действительно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований сослался на положения ст.ст. 15, 151 309, 310, 330, 332, 931, 1064 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ.). С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (сумма по виду возмещения согласно ст.7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 287 (количество дней просрочки) / 100 / 75).

В результате неправомерных действий ответчика, ему и всей его семье причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, что бы узнать, как обстоят дела с причитающейся ему выплатой. Неоднократные звонки ответчику ни к чему никогда не приводили. Из-за возникшей ситуации он много нервничал. Однако нравственные и физические страдания, которые он неоднократно высказывал в телефонных и в личных беседах с ответчиком никогда всерьез не принимались. Нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», (пункт 6 ст. 13), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Кроме того, в результате неправомерных действий ООО «Росгосстрах» он был вынужден нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим, он понес расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплата почтового отправления в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере          <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева И.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплату почтового отправления в размере                  <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Афанасьев И.Г., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие,         с участием его представителя. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Афанасьева И.Г., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Афанасьева И.Г., действующий на основании доверенности, Тен А.Н., пояснила, что истцу Афанасьеву И.Г. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования Афанасьева И.Г. к           ООО «Росгосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Михайлюк Е.В. пояснила, что исковые требования Афанасьева И.Г. к ООО «Росгосстрах» заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения          Афанасьева И.Г. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, в связи с чем была произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты>

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст.329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Таким образом, исковые требования касательно взыскания штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, а также исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в силу ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер страхового возмещения определятся не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции, которого страховщик обязан произвести выплату, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считаем что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 100 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере          <данные изъяты>, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просила в исковых требованиях Афанасьева И.Г. к ООО «Росгосстрах отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>, г.р.з№ управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Афанасьева И.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в                  ЗАО «МАКС», страховой полис № а Афанасьева И.Г. в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з№ принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что истцом и представителем истца подтверждено в исковом заявлении и судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Образцову И.С. с целью проведения независимой экспертизы для определения действительного размера причиненного его автомобилю ущерба.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненного ИП Образцовым И.С., составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.              № в результате ДТП», согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, а размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) - <данные изъяты>

В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требование выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного                          ООО «Росгосстрах» потерпевшему Афанасьеву И.Г., составил <данные изъяты>

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями                           ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ФЗ.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, судом установлен, с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.«б» п.62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования, в полном объеме, не исполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного,суд считает заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца Афанасьева И.Г. о взыскании в его пользу с ответчика                      ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 этого Закона.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выплату в полном объеме должны были произвести до истечения 30-дневного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в установленный законом срок не была выплачена в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, т.к. указанный размер неустойки является несоразмерно завышенным.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <данные изъяты>

В связи с изложенным заявленные исковые требования Афанасьева И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции-договора № Афанасьевым И.Г. в адрес ИП «Образцов И.С.» оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>                        г.р№

Таким образом, в пользу истца Афанасьева И.Г. также подлежит взысканию стоимость услуг за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП «Образцов И.С.» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Афанасьеву И.Г. в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя Афанасьева И.Г. не удовлетворила в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева И.Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:           <данные изъяты> сумма страхового возмещения; <данные изъяты> - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; <данные изъяты> - компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию, в данном случае будет составлять          <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.Г. оплатил Тен А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по иску к                       ООО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2014г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения), а также составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, установлена оплата от 25 000 рублей (п.2.4 указанного Решения).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимала участие полномочный представитель Афанасьева И.Г. - Тен А.Н.,          а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Афанасьева И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, что подтверждено нотариально заверенной доверенностью                     № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть подлежит взысканию со страховой компании                     ООО «Росгосстрах»в пользу Афанасьева И.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного кассового чека на сумму <данные изъяты>, истцом Афанасьевым И.Г. были оплачены почтовые услуги на отправку досудебной претензии в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Афанасьева И.Г. также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Афанасьевым И.Г. исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплате услуг эксперта оценщика, представителя, нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> рубля - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения<данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика;          а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет                         <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО17 сумму страхового возмещения в размере                       <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО18 неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО19 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО21 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении заявленных исковых требований Афанасьева ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в