Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-321/2017 от 22.03.2017

    Дело № 2-425/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                               3 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

                      судьи                                                                                       Рушкиной О.В.,

при секретаре                                                                                     Клюка Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2017 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (далее по тексту истец, ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что ... на ... км. автодороги ... по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем ... ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ... ..., установлена вина причинителя вреда ответчика ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... ..., ... – ...), с ... после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ... ...,был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). По претензии ООО «СК «Согласие» истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 72100 рублей платежным поручением ... от .... Ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административными документами. ... ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ... ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Таким образом, истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72100 рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. ст. 22,131, 132 ГПК РФ истец просит:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 72100 рублей;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 86), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д....

С согласия ответчика и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С сумой страхового возмещения 72 100 рублей, требуемой истцом, расходами по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей согласен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области признал полностью. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание ФИО1 иска и выносит решение об его удовлетворении.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика, понесенных при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей (л.д. 6) подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

решил:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 72100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей. Всего взыскать 74463 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

         Судья                                О.В.Рушкина

                                       Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года.