Решение по делу № 2-5755/2011 ~ М-4692/2011 от 11.08.2011

Гражданское дело № 2-5755/2011

З А О Ч Н О Е                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря    2011 года                                                                                          гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлюшкова АГ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шлюшков АГ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Г г/н №, под управлением Ивлева АЛ принадлежащего на праве собственности Ивлевой ОВ, автомобиля Х № под управлением Шлюшкова АГ принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля С № под управлением Костива АП, принадлежащего ему на праве собственности. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Ивлевым АЛ был нарушен п.10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца – Х, и последующим столкновением автомобиля Х с автомобилем С под управлением Костива АП. В отношении водителей Костива АП, Шлюшкова АГ административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в их действиях нарушений ПДД. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда Ивлева АЛ, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, истцу была выплачена сумма в размере 49 823,96 руб. При обращении в мастерские по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что восстановить автомобиль возможно лишь за сумму не менее 143 852 руб. Таким образом, Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 94 028,04 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 028,04 руб., почтовые расходы в размере 614,66 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 750 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 900 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Шлюшкова АГ – Губанькова ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Ивлев АЛ, Ивлева ОВ, Костив АП, представитель ЗАО «Д», представитель ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Х г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Г г/н №, под управлением Ивлева АЛ принадлежащего на праве собственности Ивлевой ОВ, автомобиля Х № под управлением Шлюшкова АГ принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля С № под управлением Костива АП, принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Ивлевым АЛ был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения. Нарушение Ивлевым АЛ п. 10.1 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца – Х, и последующим столкновением автомобиля Х с автомобилем С под управлением Костива АП. Таким образом, вина Ивлева АЛ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителей Костива АП, Шлюшкова АГ административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в их действиях нарушений ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №, истец обратился путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая.

Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации ООО «П», специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС, на основании которого ответчиком был определен размер страхового возмещения, составивший 49 823,96 руб., о чем свидетельствует калькуляция. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истицей.

При обращении истца в мастерские по ремонту автомобилей, выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО К за услуги которого им было оплачено 7 750 руб. Для объективности оценки истцом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 614,66 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 143 852 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО К».

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 94 028,04 руб. (из расчета: 143 852 – 49 823,96 = 94 028,04), а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 028,04 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 614,66 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 247,90 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шлюшкова АГ сумму страхового возмещения в размере 94 028,04 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 614,66 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 247,90 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              /подпись/                                                       Т.П.    Полякова

Копия верна.

Судья: