Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2013 ~ М-1714/2013 от 20.09.2013

ДЕЛО №2-1699(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                                                               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Сычугова С.С.,

его представителя адвоката Кордюкова В.А., ответчика Маркелова А.С.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сычугова С. С.ча к Маркелову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Сычугов С.С. обратился в суд с иском к Маркелову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440 с номерным знаком №. Ответчик Маркелов А.С. был допущен в качестве водителя для управления данной автомашиной. Принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-2311440, с его согласия, использовалась ответчиком для работы в легковом такси.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в ГИБДД ОВД <адрес>, по вине ответчика, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ указанным выше автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие поскольку им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. При движении по дороге в <адрес>, ответчик не справился с управлением и допустил съезд на обочину дороги и «опрокидование» автомобиля, в результате чего автомашине ВАЗ-211440 был причинен материальный вред (ущерб). Для оценки величины (стоимости) причиненного материального вреда автомобилю, им была заказана и проведена автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость реального материального вреда (ущерба), причиненного автомобилю, составила 182125 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 3581 рубль, стоимость материального вреда, причиненного дополнительному оборудованию, находящемуся в автомобиле - 2421 рубль, всего 188127 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик никаких мер по возмещению ему материального вреда, причиненного автомобилю, в добровольном порядке не предпринимает, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Совершенное по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому взыскание компенсации причиненного материального вреда автомобилю, он вправе произвести с ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального вреда, причиненного его автомобилю и дополнительному оборудованию в нем, утрату товарной стоимости в общей сумме 188127 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 209 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертного заключения 8000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кордюков В.А., заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что ответчик на указанном автомобиле работал в такси у индивидуального предпринимателя Сычуговой (его матери), однако трудовых правоотношений между ответчиком и Сычуговой не имелось, трудовой договор не заключался, заработную плату Сычугова Маркелову А.С. не платила. Сычугова предоставляла ответчику только заявки, за что ответчик платил ей по 8 рублей с заявки стоимостью до 100 рублей и 10% с заявки стоимостью свыше 100 рублей. Из оставшейся выручки ответчик заправлял машину и затем из остальных денег 60% отдавал ему, истцу, за пользование машиной, а 40% забирал себе. Обычно ответчик работал с 8 утра до 23 часов, а в выходные - до 01 часу ночи, выходные он определял себе сам по согласованию с ним и с напарником. Сычугова к этому никакого отношения не имела. Между ними (истцом и ответчиком) была договоренность - на ответчике лежат расходы по ремонту шин, смены лампочек, а на истце - ремонт других частей автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля Сычугова не осуществляла, его проводил за свой счет либо истец, либо ответчик, по указанной выше договоренности.

Ответчик с иском согласился, но пояснил суду, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии не только себя одного, поскольку у него в машине не было запасного колеса (он его проколол) и истец дал ему ошипованное колесо. В дороге он проколол колесо и на обратном пути поставил запасное шипованное колесо (что не допустимо). Из-за этого, во время движения, это колесо «закусило», и он, перевернувшись, съехал в кювет. Вместе с тем ответчик согласился, что в таком случае при отсутствии запасного колеса, он не должен был выезжать в дальнюю поездку.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ответчик Маркелов А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-211440 <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сычугову С.С. Примерно в02 часа30 минут ответчик на указанном автомобиле двигался из <адрес>. Подъезжая к <адрес> Маркелов А.С. не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где машина перевернулась.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалам в отношении Маркелова А.С. и объяснениями самого ответчика.

Ответчик Маркелов А.С. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении своими действиями ущерба истцу не оспорил, указав только, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии не только себя одного, поскольку у него в машине не было запасного колеса и истец дал ему ошипованное колесо.

Тем не менее, суд не находит вины истца в данном происшествии и считает, что непосредственной причиной аварии являются действия водителя Маркелова А.С., что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца и ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в отношении Маркелова А.С.

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных указанным выше постановлением правительства Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик должен был отказаться от поездки, если у него не было подходящего запасного колеса, и не имел право эксплуатировать автомашину, на которой одно колесо было ошипованным, а другие неошипованные. Если же при необходимости он все-таки установил на машину ошипованное колесо, то должен был двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность контролировать движения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего требования пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца и поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что каких-либо трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Сычуговой не было. Сычугова предоставляла ответчику платную услугу - заявки на поездки, а Маркелов А.С. ей эту услугу оплачивал по установленному между ними тарифу. Это означает, что между ними имелись гражданско-правовые отношения, однако индивидуальный предприниматель Сычугова не осуществляла контроль за безопасным ведением ответчиком работ - она не проводила техническое обслуживание автомобиля, не обеспечивала его запасными частями и сменными деталями (такая договоренность была между истцом и ответчиком - на ответчике лежат расходы по ремонту шин, смены лампочек, а на истце - ремонт других частей автомобиля).

Ответчику разъяснялось его право представить суду доказательства, подтверждающие наличие между ним и Сычуговой трудовых отношений, или иных отношений, позволяющих взыскать причиненный истцу ущерб с Сычуговой, однако ответчик таких доказательств суду не представил, наоборот, подтвердил обстоятельства, установленные выше.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем П. стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 182125 рублей. При этом, указанный размер ущерба был определен путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля до получения повреждения стоимости его годных остатков и прибавления к получившейся сумме величины утраты товарной стоимости автомобиля (3581 рубль) и стоимости дополнительного оборудования (2421 рубль).

Ответчик не возражал против определенного указанным заключением размера ущерба, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представил.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, поскольку оно сделано на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля, логично, последовательно, не противоречит материалам дела.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составил 182125 рублей. При этом суд обращает внимание, что указанная сумма уже включает в себя и величину утраты товарной стоимости и стоимость дополнительного оборудования, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, поэтому отдельного взыскания этих сумм, как просит истец, не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины от цены иска 182125 рублей составляет 4842 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом за проведение экспертизы было уплачено 8000 рублей и 209 рублей 90 копеек - за телеграмму ответчику о дате осмотра автомобиля. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для подачи иска в суд и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как фактически требования Сычугова С.С. удовлетворены были полностью (взысканы стоимость ущерба, утрата товарной стоимости и стоимость дополнительного оборудования, истец ошибочно дважды заявил одно и то же требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Маркелова А. С. в пользу Сычугова С. С.ча ущерб в размере 182125 копеек, а также расходы по оплате телеграммы 209 рублей 90 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.