Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1615/2019 ~ М-221/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                         19 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Солнцевой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 18.07.2014 между банком    и Солнцевой Ю.С. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 107 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 под 22% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.07.2014 по 29.11.2018 в размере 225 676 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 103 091 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 92 964 рубля 92 копейки, штрафные санкции с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки – 29 620 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей 44 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Солнцевой Ю.С. по доверенности Новоселов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 18.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Солнцевой Ю.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 107 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 под 22% годовых.

Заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока возврат кредита. Сумма кредита погашается 31.07.2019 (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней 9 включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Установлено, что Солнцева Ю.С. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 27.03.2018, направленное в адрес ответчика 30.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2014 по 29.11.2018 составляет 225 676 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 103 091 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 92 964 рубля 92 копейки, штрафные санкции с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки – 29 620 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 31.12.2018, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 13.12.2015.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

    Установлено, что    банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солнцевой Ю.С. задолженности    по кредитному договору №, направив такое заявление почтовым отправлением 29.05.2018. Определением    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27.06.2018 вынесенный 13.06.2018 судебный приказ отменен.

    Таким образом, срок исковой давности в период с 29.05.2018 по 27.06.2018 (30 дней) не тек, следовательно, период, на который распространяется срок исковой давности продлевается на 30 дней и составит с 01.12.2015 по 31.12.2018, а в пределах заявленных требований о взыскании процентов и неустоек - до 28.11.2016, поскольку далее начисление процентов прекращено.

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствии условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена.

Учитывая, что срок оплаты основного долга в соответствии с условиями договора истекает 31.07.2019, однако, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности в связи с несоблюдением сроков внесения периодических платежей в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть изменил срок его оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 103 091 рубль 22 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение процентов, начисленных за три месяца, путем внесения периодических платежей не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, банк узнал о нарушении своего права в части каждого из периодических платежей процентов в первый день каждого пятого месяца. В пределах срока исковой давности такой датой является 31.01.2016, в который подлежали уплате проценты за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 5 716,62 рубля по ставке 22% от суммы основного долга с учетом его частичного погашения 103 091,22 рубля.

После указанной даты платежи в счет оплаты процентов не вносились. Сумма начисленных процентов за период с 01.10.2015 по 29.11.2018 составила 71 768 рублей 43 копейки.

Определяя размер штрафных санкций, суд производит их расчет за период с 01.02.2016 по 29.11.2018, начисляя их на сумму просроченных процентов без учета задолженности в размере 21 196,49 рублей, образовавшейся к 01.02.2016. Также суд полагает, что банком неправомерно применена для расчета штрафных санкций ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2016 по 29.11.2018 начислены как проценты за пользование займом в размере 22% годовых, так и неустойка по ставке 0,1% в день.

Таким образом, банком нарушены положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентное значение неустойки в данном случае не может превышать 20%.

Поскольку истец добровольно снизил ставку до двойной ключевой ставки, сумма неустойки при этом составила 29 620,46 рублей, суд производит расчет неустойки по ней, а в случае ее превышения снижает до 20% (в период 01.02.2016 по 13.06.2016 – 22%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 21%). Сумма штрафных санкций за период с 01.02.2016 по 29.11.2018 составит 16 414 рублей 69 копеек и рассчитана следующим образом:

Период начисления		Сумма просроченных процентов                     (таб. 2)	Размер штрафных санкций	Кол-во дней начисления	Суммы начисленных штрафных санкций	Общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам по двойной ключевой ставке (руб.)
1		2	3	4	5	8
01.02.2016	30.04.2016	5 716,62	20,0%	90	281,15	281,15
01.05.2016	13.06.2016	11 355,65	20,0%	44	273,03	554,18
14.06.2016	31.07.2016	11 355,65	20,0%	48	297,85	852,03
01.08.2016	18.09.2016	16 994,68	20,0%	49	455,05	1 307,08
19.09.2016	31.10.2016	16 994,68	20,0%	43	399,33	1 706,41
01.11.2016	31.12.2016	22 695,68	20,0%	61	756,52	2 462,93
01.01.2017	31.01.2017	22 695,68	20,0%	31	385,52	2 848,45
01.02.2017	26.03.2017	28 396,68	20,0%	54	840,23	3 688,68
27.03.2017	30.04.2017	28 396,68	19,5%	35	530,98	4 219,66
01.05.2017	01.05.2017	33 989,03	19,5%	1	18,16	4 237,82
02.05.2017	18.06.2017	33 989,03	18,5%	48	826,91	5 064,73
19.06.2017	31.07.2017	33 989,03	18,0%	43	720,75	5 785,48
01.08.2017	17.09.2017	39 643,51	18,0%	48	938,41	6 723,89
18.09.2017	29.10.2017	39 643,51	17,0%	42	775,49	7 499,38
30.10.2017	31.10.2017	39 643,51	16,5%	2	35,84	7 535,22
01.11.2017	17.12.2017	45 360,13	16,5%	47	963,75	8 498,97
18.12.2017	31.01.2018	45 360,13	15,5%	45	866,81	9 365,78
01.02.2018	11.02.2018	51 076,75	15,5%	11	238,59	9 604,37
12.02.2018	25.03.2018	51 076,75	15,0%	42	881,60	10 485,97
26.03.2018	30.04.2018	51 076,75	14,5%	36	730,47	11 216,44
01.05.2018	31.07.2018	56 669,10	14,5%	92	2 071,14	13 287,58
01.08.2018	16.09.2018	62 323,58	14,5%	47	1 163,66	14 451,24
17.09.2018	31.10.2018	62 323,58	15,0%	45	1 152,56	15 603,80
01.11.2018	29.11.2018	68 040,20	15,0%	29	810,89	16 414,69
16 414,69

Таким образом, сумма задолженности составит 204 480 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 103 091 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 71 768 рублей 43 копейки, штрафные санкции – 16 414 рублей 69 копеек.

Однако, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 в размере     184859 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 103 091 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 71 768 рублей 43 копейки, штрафные санкции с учетом снижения – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 90,61% (204 480 рублей 11 копеек *100/225 676 рублей 60 копеек), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 762,44 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 503 рубля 05 копеек (2 762,44 рубля *90,61%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Солнцевой Ю. С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 в размере 184 859 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 103 091 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 71 768 рублей 43 копейки, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     2 503 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019