Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2011 ~ М-913/2011 от 06.05.2011

                                                                                                  Дело № 2-1405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

27 июня 2011г         Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

    при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслинской Ольги Яковлевны к Опанасенко Наталье Сергеевне. Щелкановой Наталье Николаевне, Шапорову Олегу Александровичу, Шурыгину Анатолию Николаевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

              Истец Мыслинская О.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>2 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2011 года. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. На момент сделки ответчики в квартире не проживали и в настоящее время также не проживают, где проживают в настоящее время истцу не известно. Поскольку ответчики лишь были зарегистрированы, но фактически не проживали в жилом помещении, не оплачивали расходы по его содержанию, полагает, что ответчики не приобрели право пользования на жилое помещение. Просит признать Опанасенко Н.С., Шапорова О.А., Щелканову Н.Н., Шурыгина А.Н., не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу г. Канск ул. Коммунаров, 18-2.

               В судебном заседании истец Мыслинская, О.Я. исковые требования поддержала и подтвердила их основания согласно исковому заявлению.

Ответчики Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат Раннева Т.Е. возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как основания вселения не известны. Может быть, если бы ответчики знали об исковых требованиях, они бы возражали.

Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Лемеза Г.Н. пояснила, что с 2003 года проживала с отцом по адресу <адрес> и была там зарегистрирована. Так же проживали ее муж и двое детей. После смерти отца квартира ей досталась по наследству. Обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было оказано в связи с пропуском срока. Позже узнала, что в квартире отец прописал много людей, которых она не знала. После оформления права на наследство она данную квартиру продала Мыслинской О.Я., которая узнала о том, что в жилом помещении зарегистрированы посторонние лица, в последний момент перед сделкой купли-продажи.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с истцом они соседи, по адресу <адрес> раньше жил дедушка ФИО14, жил всегда один, злоупотреблял спиртными напитками, часто были в гостях собутыльники, ночевали у него. За бутылку многим предлагал прописку. Фамилий ответчиков Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. никогда не слышала, там они никогда не проживали.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с истцом они соседи. Раньше в том доме проживал Хританков Николай, он умер, проживал всегда один, выпивал много, его посещала дочь, фамилии Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н. никогда не слышала, указанные лица у Хританкова никогда не проживали.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

          В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г №713 с изм. От 22.12.2004г №825 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» п.31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.4). В квартире истца зарегистрированы ответчики Опанасенко Н.С., Шапоров О.А., Щелканова Н.Н., Шурыгин А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5). Суд считает, что ответчиков следует признать лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку последние в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают и никогда не проживали, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, письменными материалами дела. Ответчики не проживают в спорной квартире, вещей их там нет. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчики действительно не пробрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживали в нем, не использовал данное жилое помещение по его целевому назначению.

    Учитывая тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, их вещей в квартире нет, не несут расходы по содержанию жилья, а также не нуждаются в данном жилом помещении, не предъявляли истцу каких-либо претензий по жилью, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и полагает, что их необходимо снять с регистрационного учета.

В связи с изложенным суд полагает, что собственник спорного жилья имеет право в суде выдвигать требования о признании ответчиков лицами, не приобретшими право пользования, поскольку последние не являются членами семьи истца, фактически не пользуются спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах действительно иск подлежит полному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мыслинской Ольги Яковлевны удовлетворить полностью.

Признать Опанасенко Наталью Сергеевну, Щелканову Наталью Николаевну, Шапорова Олега Александровича, Щурыгина Анатолия Николаевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Опанасенко Наталью Сергеевну, Щелканову Наталью Николаевну, Шапорова Олега Александровича, Щурыгина Анатолия Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме

          Судья:                                                                        Чернышова Р.В.