Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-18/2020 (2-2075/2019;) ~ М-753/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-18/2020

24RS0032-01-2019-000986-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                  21 января 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 1 000 000 руб. под 96 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 9 045 041 руб. 09 коп., госпошлину в размере 58 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части размера процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в лице представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>4), возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие введения процедуры реструктуризации долгов отношении ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО7 на сумму 15 050 855 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Должником ФИО1 представлен список кредиторов, с указанием общего размера задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 97 899 791 руб. 60 коп., в том числе, перед ФИО5 – 34 768 084 руб. 07 коп. Истец ФИО2 в данный перечень не включена.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа не рассмотрены, то на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1, и, как следствие, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                    Е.С.Снежинская