Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2020 (2-10681/2019;) ~ М-6135/2019 от 10.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007477-83

Дело №2-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии дополнил (л.д. 5-6, 23, 136) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, а именно в камерах ИВС отсутствовали: окна, сан.узел, бачок под питьевую воду, индивидуальное спальное место, в ИВС не было душа, прогулочного дворика. Ему не выдавалось постельное белье. Камера не проветривалась, воздух в ней был спертый, стены в камере были неровные (шубы), пол грязный, мокрый и имел специфический запах. Площадь камер не соответствовала количеству содержащихся в ней лиц. Также он содержался в ненадлежащих условиях в боксах Ленинского районного суда г. Красноярска, где не было окон, стола для приема пищи, сан. узла. Во время судебного заседания он содержался в металлической клетке. Кроме того, во время его задержания к нему применялась физическая сила, психологическое давление, что унижало его человеческое достоинство и причиняло нравственные страдания. Один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался в ОП № 4 МУ МВД России по Красноярскому краю. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков за один день незаконного содержания в ОП компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, за применение к нему физической силы - компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, за содержание в ненадлежащих условия в ИВС - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за вред причинённый его здоровью сотрудниками ОП № 4- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, за содержание в ненадлежащих условиях в суде - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) сотрудников ИВС ОП № 4, пояснила, что поддерживает письменные возражения. Также обращает внимание, что в отношении сотрудников 4-го отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела за превышение должностных полномочий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО5 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, представил письменный отзыв, в котором указано, что помещения в Ленинском районном суде г. Красноярске оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) Согласно приложению № 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Камеры в суде для лиц, содержащихся под стражей, не относятся к числу мест содержания под стражей. Расположение камер для подсудимых в подвальном помещении, отсутствие в них окон, а также естественного освещения не противоречит установленным нормам. Истцом не приведены доказательства причинения ему морального вреда, обоснования его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчики представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ, о слушании дела извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

    В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельным бельем: двумя простынями, наволочкой (43).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; бачком для питьевой воды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (130).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда причинённого в результате содержания его в ненадлежащих условиях в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в период с 21-45ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 10-30ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 11-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 21-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 11-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 12-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20-40ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 11-15ч. ДД.ММ.ГГГГ до 19-45ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой зам.начальника ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанной справки следует, что ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено. Все камеры оборудованы спальными местами, вешалкой для верхней одежды, столом, полкой для туалетных принадлежностей, радио динамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Площадь камер: № №-5.9 кв.м., № №-5.4 кв.м., № №-5.1 кв.м., № №-5.5 кв.м., № № – 7.5 кв.м., № №-6.2 кв.м. В ИВС в камерах №№-4 унитазы отсутствуют, а в камерах № № унитазы установлены, имеют приватную перегородку. Содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС в туалет после прибытия, перед отбытием из ИВС и в течении дня по мере необходимости. Ведро выдается для экстренных случаев. Для дезинфекции ведра выдаются дезинфицирующие средства. Уборка камер –это обязанность подозреваемых и обвиняемых (ст. 36 ФЗ № 103-ФЗ). В ИВС отсутствует прогулочный дворик, душ для помывок (л.д. 113-115).

Таким образом, суд находит доказанным факт содержания истца в камерах ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно в камерах отсутствуют индивидуальные нары или кровати, санитарные узлы с соблюдением необходимых требований приватности (в камерах №), бачок для питьевой воды, в ИВС отсутствует прогулочный дворик, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на материально-бытовое обеспечение, прогулки, причинило ему моральный вред, страдания. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, содержался в бытовых условиях не отвечающим требованиям гигиены.

При этом п. 3 ст. 36 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обязывается подозреваемых и обвиняемых соблюдать требования гигиены и санитарии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Отсутствие окна в камере не нарушает права истца, так как в камерах предусмотрено искусственное освещение. Также не нарушает права истца отсутствие в ИВС душа для помывки, так как истец более двух дней в ИВС не находился, а помывка в душе в соответствии с п. 47 Правил от 22.11.2005 N 950 предоставляется не реже 1 раза в неделю.

Доказательств того, что имело место нарушение санитарной нормы площади, не выдача ему постельного белья, истцом не представлено. Как следует из справки зам.начальника ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено. По данным фактам истец с жалобами в компетентные органы не обращался.

Доводы истца о том, что камера не проветривалась, суд считает несостоятельными, так как их технического паспорта ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ИВС имелась принудительная вентиляция (л.д. 113).

Ссылка истца на то, что в камере был грязный, мокрый пол, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц ИВС, так как в соответствии с п. б ст. 38 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает незначительный срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца (возраст-ДД.ММ.ГГГГ г.р.), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет сумму морального вреда в размере 1500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате содержания его в ненадлежащих условиях в камерах Ленинского районного суда г. Красноярска и во время судебных заседаний в металлической клетке, суд приходит к следующему.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35).

Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (п. 7.2).

Подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами (п. 5.9)

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала (п 8.3).

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялся в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения уголовного дела в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-195).

Из справки об этапировании для судебно-следственных действий следует, что ФИО1 также доставлялся в Ленинский районный суд г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10г. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В счет отбывания наказания ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Согласно паспорту безопасности Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, это здание 2003 года постройки, в помещение суда предусмотрено наличие помещений для конвоя, общая площадь составляет 260 кв.м., имеется 6 камер для лиц, содержащихся под стражей, площадь каждого бокса - 15.2 кв.м., общая площадь - 91.2 кв.м., в конвойном помещении имеется прямая телефонная связь и внутренняя связь, тревожная кнопка выведена на пульт централизованной охраны. В 6 камерах установлены камеры видеонаблюдения, имеется приточно-вытяжная вентиляция, санитарных узлов 2, площадь 12 и 13 кв.м. Имеется титан для кипяченой воды. В здании 14 залов судебных заседаний, два зала без защитной кабины для содержания подсудимых (л.д. 77-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что камеры для лиц, содержащихся под стражей в Ленинском районном суде г. Красноярска соответствуют СП 31-104-2000. Камеры оборудованы скамьями, вентиляцией, искусственным освещением, в конвойном помещении имеется сан.узел, куда лица, содержащиеся под стражей, выводятся по требованию, также имеется доступ к питьевой воде.

Указанным СП 31-104-2000 предусмотрено размещение камер для временного содержания подсудимых в подвальном помещении здания, без наличия естественного освещения (п. 5.35, 7.2).

Данным СП 31-104-2000 не предусмотрено размещение в камерах столов.

Содержание истца в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Само по себе нахождение истца в камерах конвойного помещения и в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение в камерах конвойного помещения и за металлическим ограждением в зале судебного заседания представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Истец, находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании.

Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с нахождением его в конвойном помещении и за металлическим ограждением в зале судебного заседания связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания его в ненадлежащих условиях в камере конвойного помещения в суде и во время судебных заседаний в металлической клетке, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного содержания в течение 1 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отделе полиции, за применение к нему физической силы при задержании и за вред причинённый его здоровью сотрудниками ОП № 4, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту начальника отдела ОУР ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40ч. по <адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в СО Ленинского района в 20-30ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Протокол задержания по ст. 91, 92 УПК РФ в отношении ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 21-20ч. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, физическое или психологическое насилие к нему со стороны работников правоохранительных органов не применялось (л.д. 164-167)

Из выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что первый осмотр ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, диагноз-здоров (л.д. 157).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отделения 4-го отдела УУР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. а ч. 3 ст. 286 УПК РФ (л.д. 203-205).

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, что он незаконно содержался в течение 1 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, при задержании к нему применялась физическая сила и, что ему был причинён вред здоровью. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Судебному департаменту при Верховном суде РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.03.2020