Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-3550/2018;) ~ М-3036/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Тольятти- Димитровград с участием автомобилей Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель Форд Фокус, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о факте ДТП, после чего был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчик на заявление истца не ответил, выплаты не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 595,46 руб. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, также ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 6000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг - 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину не явки не указал, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на автодороге Тольятти- Димитровград с участием автомобилей Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель Форд Фокус, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

17.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о факте ДТП. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Выплаты ответчик не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 595,46 руб. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт экспертного исследования № № согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н № не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исходных данных, предоставленных на исследование материалов дела, (л.д. 67-76), в связи с чем ответчиком заявление истца о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ИП ФИО4. В распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденных автомобилей в цифровом виде.

Вопреки доводам стороны истца, основания для критической оценки судебной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненным экспертом ФИО4 отсутствуют следы столкновения автомобилей на переднем бампере в правой угловой части. Согласно объяснениям водителя Форд Фокус перед столкновением он уже начал поворачивать налево. Автомобиль Тойота Камри пытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось. Моделируя ситуацию эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Тойота Камри должны быть повреждения в угловой правой части переднего бампера, в связи с чем отсутствие указанных повреждений дает основания сделать вывод о том, что отсутствие повреждений противоречит механизму ДТП. На бампере автомобиля Тойота Камри присутствуют незначительные задиры в боковой правой части на месте соединения с крылом передним правым. При этом отсутствуют глубокие характерные горизонтальные трассы при скользящем столкновении, что также противоречит механизму ДТП. Кроме того, отсутствуют повреждения переднего левого зеркала у автомобиля Форд Фокус, а у автомобиля Тойота Камри отсутствуют повреждения переднего правого зеркала, что также противоречит механизму ДТП. Из указанного выше эксперт делает вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/ О № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделанные по судебной экспертизе подтвердил, суду пояснил, что при указанном механизме ДТП таких повреждений быть не могло.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебного эксперта, проводившего исследование, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ИП ФИО4 согласуются с выводами о несоответствии повреждений автомобиля принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, изложенными в заключении досудебной экспертизы Центра экспертиз и оценки ООО «ТИС» представленной ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Тойота Камри, г/н № и Форд Фокус г/н №.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП ФИО4 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ходатайство представителя истца, о признании недопустимым доказательством и исключении из доказательств по данному делу проведенную судебную экспертизу по доводам, изложенным в отзыве истца, судом не принимается, поскольку объективно выводы судебной экспертизы не опровергают, так как в заключении проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Также, факт несогласия истца с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы. Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав ФИО1 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ею происшествием.

В виду отсутствия оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации услуг эксперта, представителя, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                С.В.Германова

Копия верна.

Судья