Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2014 ~ М-439/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-586/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Перфильева М.М.– Волкова С.В., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда,

установил:

Перфильев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2013 примерно в 15 часов на ул. Коммунистической г.Саранска РМ около д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перфильеву М.М., и автомобиля марки "Ниссан-Патфайдер", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения.

29 ноября 2013 г. Перфильев М.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения Перфильеву М.М. В выплате страхового возмещения отказано, так как в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административной происшествии на основании п.1 ч.1 ст24.5 КоАП РФ.

Перфильев М.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий для проведения независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» указанный документ выдать отказалось.

Таким образом, истец считает действия ответчика неправомерными.

Данными действиями Перфильеву М.М. причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с неполным получением страхового возмещения. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать копию акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. просил суд взыскать с «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Исковые требования в части возложения обязанности передать копии документов не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Перфильев М.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 г. в 15 часов на ул. Коммунистической г.Саранска около д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перфильеву М.М., и автомобиля марки "Ниссан-Патфайдер", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения Перфильеву М.М. в выплате страхового возмещения отказано, так как в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административной происшествии на основании п.1 ч.1 ст24.5 КоАП РФ.

Перфильев М.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра повреждённого транспортного средства с указанием ремонтных воздействий для проведения независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» указанный документ выдать отказалось.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств передать потерпевшему акт осмотра транспортного средства.

После предъявления иска ответчиком переданы представителю истца Волкову С.В. документы. В связи с этим заявленные требования не поддерживает.

В этой связи в настоящее время по заявленным Перфильевым М.М. исковым требованиям о выдаче документов фактически отсутствует спор.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Перфильева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Перфильевым М.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 05 февраля 2014 г. (л.д. 9).

Суд находит указанную сумму подлежащей частичному возмещению и с учетом степени сложности иска и времени, затраченного на его рассмотрение, взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 700 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 2 700 рублей (2 000 рублей + 700 рублей).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перфильева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перфильева М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей и в возмещение судебных расходов 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина