Решение по делу № 2-1570/2015 ~ М-1406/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1570/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца Азарковой Н.А., представителя ответчика Кириченко Н.В., гражданское дело по иску Николаева А.В. к Степанян А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Степаняну А.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в указанной сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком и им в присутствии свидетелей. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа (л.д.3-4).

В судебное заседание истце не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24).

    В судебном заседании представитель истца Азаркова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.11), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанян А.С. в судебное заседание не явился, суд не располагает данными о его местонахождении, извещался по последним известным суду адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 8 – адресная справка). Почтовые уведомления с данных адресов были возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д.19,20,22,23). Поскольку, ответчик по указанным адресам не проживает, в связи с указанными обстоятельствами Степаняну А.С. был назначен адвокат.

    Представитель ответчика, адвокат Кириченко Н.В. (л.д. 25 - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенный по определению суда по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не согласилась, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному делу, неизвестно по каким причинам ответчик не вернул долг.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допроси свидетелей, суд полагает исковые требования Николаева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной представителем истца подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Николаев А.В. дал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Степаняну А.С., которые Степанян А.С.обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана сторонами, свидетелями ФИО6 и ФИО5

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. дал в долг своему знакомому Степаняну А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской, часть расписки была написана собственноручно Николаевым, часть Степаняном. Та часть расписки, где Степанян подтвердил факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно Степаняном А.С. Передача денежных средств происходила в экопарке, расположенном <адрес>, в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО5 Степанян обещал продать свою квартиру и вернуть часть денежных средств. Потом Николаев и Степанян виделись, Степанян предлагал вернуть долг посредством выполнения какой-либо работы. Однако до настоящего времени Степанян долг не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству представителя истца следует, что в ее присутствии в декабре 2014 года <адрес> были переданы денежные средства Николаевым А.В. Степаняну А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии произошла передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в помещении экопарка, расположенном <адрес>. Данные денежные средства были переданы Николаевым А.В. Степаняну А.С. Ему известно, что Степанян был знакомым Николаева. На какие нужды Степанян брал эти деньги, ему не известно. Со слов Николаева ему известно, что Степанян деньги не вернул. ФИО13 помогала составить расписку, Степанян что-то писал своей рукой в данной расписке, подписали ее все присутствующие – Степанян, Николаев, он и ФИО14 Никакого насилия и угроз со стороны Николаева в адрес Степаняна при составлении указанной расписки не было.

Согласно правил, установленных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия долга, либо доказательств полного или частичного погашения суммы долга. Подлинник расписки на момент подачи иска в суд находился у истца, впоследствии приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить.

Взыскать со Степаняна А.С. в пользу Николаева А.В. сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило