Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6693/2021 от 19.02.2021

Судья Гущина А.И.                                                                 Дело № 33-6693/2021

                                                                                   50RS0042-01-2020-004031-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ершова В.В.,

судей                                     Терещенко А.А., Савиловой О.И.,

при секретаре                      Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» <данные изъяты> в лице филиала трамвайное управление к Мухарлямову В. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мухарлямова В. Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

установила:

ГУП «Мосгортранс» <данные изъяты> в лице филиала трамвайное управление обратился в суд с иском к Мухарлямову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу трамвай.

Истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 351 992 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без ответа.

ГУП «Мосгортранс» <данные изъяты> в лице филиала трамвайное управление просил суд взыскать с Мухарлямова В.Р. возмещение материального ущерба в размере 351 992 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 720 рублей.

Истец – представитель от ГУП «Мосгортранс» <данные изъяты> в лице филиала трамвайное управление в судебное заседание не явился.

Ответчик Мухарлямов В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, при этом вину своего доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

суд взыскал с Мухарлямова В.Р. в пользу «Мосгортранс» <данные изъяты> в лице филиала трамвайное управление возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 763 рубля.

Мухарлямовым В.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мухарлямова В.Р., управлявшего автомобилем марки «Subaru Forest», государственный регистрационный знак Е943ВО50, и водителем Килиным В.В., управлявшим принадлежащим ГУП «Мосгортранс» трамваем модели «Витязь 71-931 М», государственный регистрационный знак 31013.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу трамвай получил механические повреждения.

Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухарлямова В.Р., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серии ККК <данные изъяты> в АО «МАКС» (л.д. 17).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявления страховой компанией отказано со ссылкой на положения ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Мухарлямова В.Р. не была застрахована в соответствии с гражданским законодательством (л.д. 18).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Витязь 71-931» без учета износа составила 351 992 рубля, с учетом износа 240 929,92 руб. (л.д. 19-35).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 36-37).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бондаренко А.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта трамвая без учета износа составила 200 500 рублей.

Экспертом указано, что в результате заявленного события трамваем получены повреждения центрального и переднего бокового правого бампера, съемной детали, маски фары в сборе правой, стекла переднего бокового правого, рамки АКБ, облицовки рамы двери передней правой.

При этом экспертом указано, что повреждения уплотнителя дверного проема не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы жалобы за необоснованностью.

Так, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что в отсутствии акта осмотра трамвая, составленного сразу после дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта о том, что все полученные трамваем повреждения относится к заявленному событию – необоснованны.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность юридических значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков судом установлена, что в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Также в жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта в отсутствие на то правовых оснований взыскана без учета износа.

Данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае из судебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта трамвая после дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет 200 500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений трамвая, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с ходатайством о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы или с ходатайством о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчика не обращался.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухарлямова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи