Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22383/2016 от 11.08.2016

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-22383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Панченко В.В. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по уточнённому иску Панченко В. В. к ОАО «Мосэнергосбыт-Щёлково» о признании незаконными действий и обязании восстановить электроснабжение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Панченко В.В.,

установила:

решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года разрешены по существу исковые требования Панченко В.В. к ОАО «Мосэнергосбыт-Щёлково» о признании незаконными действий директора и обязании восстановить электроснабжение <данные изъяты> <данные изъяты>. Данным решением суда в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года вышеприведённое решение суда первой инстанции от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко В.В. – без удовлетворения.

11 января 2016 года Панченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить.

В обоснование своего заявления Панченко В.В. ссылалась на то, что им обнаружен договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома № 192024, заключённый 27 июня 2007 года между МП Щёлковского района «Щёлковские Электросети» (гарантирующий поставщик) и Платоненко И. В. (потребитель). По его мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ему известно.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года Панченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что в заявлении Панченко В.В. не содержится ни одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и заявление фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Панченко В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панченко В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Панченко В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство является новым доказательством, что, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведённые Панченко В.В. в заявлении обстоятельства могли быть ему известны, в том числе путём представления или истребования с помощью суда соответствующего доказательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: