Решение по делу № 2-4986/2020 от 09.07.2020

№ 2-4986/2020

24RS0060-01-2020-000350-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя заявителя Балдиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Клубкова Сергея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 29.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований Клубкова С.А. Указанным решением с заявителя в пользу Клубкова С.А. взыскана неустойка в размере 385 000 рублей. Заявитель считает, что решение № от 29.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 01.08.2018 Клубков С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 27.07.2018. В заявлении указал, что его транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № от 05.04.2018. 02.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Согласно заключению <данные изъяты>» все повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. 21.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Клубкову С.А. отказ в выплате страхового возмещения. 06.09.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Клубкова С.А. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 251 520,97 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 400 рублей. 12.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Клубкову С.А. мотивированный отказ. Клубков С.А. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 238 585,16 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2019. 17.10.2019 Клубков С.А. направил заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 385000 рублей. 22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска требования Клубкова С.А. были удовлетворены полностью, включая неустойку. Клубков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 385 000 рублей. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению заявителя, вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем просил заявитель. Однако финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Полагая, что взысканная неустойка в размере 385 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Клубкову С.А. по событию от 27.07.2018 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, заявитель находит неустойку подлежащей снижению, поскольку Клубковым С.А. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Клубкова С.А., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдина Т.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Клубков С.А., его представитель Чижова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, установленной Федеральным законом № 123-ФЗ, которым не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску Клубкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 27.07.2018 в 19.30 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клубкову С.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты>. п. 8.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.08.2018 Клубков С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля для определения размера причиненного ущерба. 21.08.2018 страховщиком на указанное заявление был дан ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения. 06.09.2018 страховщиком получена претензия Клубкова С.А. о выплате страхового возмещения в размере 251 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 исковые требования Клубкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 238 585,16 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в сумме 10 000 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 170 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего 291 755,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клубкова С.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено 16.10.2019, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2019 Клубковым С.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 000 рублей. 22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия уведомило Клубкова С.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Клубков С.А. принятое СПАО «РЕСО-Гарантия решение обжаловал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 29.04.2020 № № требование Клубкова С.А. удовлетворено, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 385 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обращений, которые не рассматривает финансовый уполномоченный, в том числе, обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Требования о выплате неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к таким обязательным платежам не относятся, вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Клубкова С.А. о взыскании неустойки в соответствии со своими полномочиями, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ, и доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения Клубкову С.А. и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, поданного им 01.08.2018, установлен вступившим в законную силу решением суда. В этой связи, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для оценки причин невыплаты страхового возмещения и правомерности действий страховой компании. Отсутствуют правовые основания для переоценки этих обстоятельств и у суда в рамках настоящего спора.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 26.10.2018 по 16.10.2019 с учетом ограничений, уставленных пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ - не более 400 000 рублей. Приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом на уменьшение размера неустойки наделен только суд, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного решение вопросов о возможности снижения неустойки не отнесено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 29.04.2020 по обращению Клубкова Сергея Алексеевича изменить, определить размер неустойки, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова Сергея Алексеевича, в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич