Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-449/2019;) ~ М-467/2019 от 08.11.2019

Дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Клюквиной И.Н. – Кулёмина Д.Е.,

представителей ответчика Шипшиной Г.И. – Тужиковой О.Г., Школьниковой Л.Н.,

третьего лица Сидоровой Н.Н.

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквиной И. Н. к Шипшиной Г. И. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Клюквина И.Н. обратилась в суд с иском к Шипшиной Г.И., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №166 и расположенной на нем ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 13.01.2017, мотивируя тем, что была введена в заблуждение Шипшиной Г.И. относительно законности своих прав на продаваемый объект недвижимости. Клюквина И.Н. просит взыскать с ответчика Шипшиной Г.И. в счет возврата исполненного по названному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В последующем увеличила исковые требования, просила также возвратить Шипшиной Г.И. имущество – 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №116).

Представитель истца Кулёмин Д.Е., исковые требования Клюквиной И.Н. поддержал.

Представители ответчика Шипшиной Г.И. – Тужикова О.Г. и Школьникова Л.Н. в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Сидорова Н.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании договора купли-продажи от 13 января 2017 года Шипшина Г.И. продала Клюквиной И.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №166 и размещенную на нем ? долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Указанное домовладение оценено сторонами договора в 1 450 000 рублей, из которых 450 000 рублей – земельный участок, 1 000 000 рублей – доля жилого дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2017 года, в том числе, исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №166 из Единого государственного реестра недвижимости. Упомянутый договор купли-продажи признан недействительным в части продажи земельного участка. Право собственности Клюквиной И.Н. на земельный участок признано отсутствующим. Взысканы с Шипшиной Г.И. в пользу Клюквиной И.Н. денежные средства в размере 450 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка. Основанием для принятия такого решения суда апелляционной инстанции послужило, в том числе, частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером №166 в береговой полосе водного объекта – озера Пряжинское.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клюквина И.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2017, взыскать с Шипшиной Г.И. 1 000 000 рублей и возвратить той 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №116, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом и третьим лицом Сидоровой Н.Н., по 1/2 доле в праве за каждой (том 1, л.д. 88-89). Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №67 и №8. Последний земельный участок находится в аренде у истца сроком на 49 лет (том 2, л.д. 1-2) на основании договора аренды, заключенного 1 июля 2019 года (том 1, л.д. 206-211). Кадастровые работы в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка проводились в декабре 2018 года по заданию истца (том 1, л.д. 234)

Таким образом, после исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2017 года, Клюквина И.Н. предприняла меры по оформлению своих прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом последнего обстоятельства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом гражданском деле отсутствует одно из обязательных условий для применения положений статьи 451 ГК РФ, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи. Исходя из поведения Клюквиной И.Н., имевшего место после вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции, не следует, что исполнение договора от 13 января 2017 года без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо этого, одним из принципов земельного законодательства, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и получившего развитие в статье 35 указанного Кодекса, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возвращение 1/2 части жилого дома в собственность ответчика при сохранении права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером №:8 указанному принципу не соответствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 февраля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 марта 2020 года