Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1306/2012 от 31.01.2012

Судья Тарабасова А.Ю.    Дело №22-1306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Черноброва А.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего директора ГКУ «***» С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 декабря 2011 года, которым

ВАГАНОВ Н.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-30 июня 2005 г. Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2007 г. по отбытии наказания;

-20 ноября 2007 г. Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2010 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Ваганова Н.М. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 20 ноября 2007 г. исполнять самостоятельно.

Взыскано с Ваганова Н.М. в доход федерального бюджета 10 831 рубль.

ЗВЕРЕВ С.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Зверевым С.Г. признано право на реабилитацию с разъяснением права на обращение в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов Н.М. признан виновным в том, что он в период с начала января 2011 г. до 20 января 2011 г. в районе ****, расположенного между **** Добрянского района, на участке защитного леса, относящегося к Полазненскому участковому лесничеству ГКУ «***», в квартале №** выдел (литер) №**, произвел незаконную рубку лесных насаждений, спилив шесть деревьев ели общим объемом 0,87 куб.м. на сумму 10 831 рубль, чем причинен государственному лесному фонду материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Зверев С.Г. оправдан в том, что он по предварительному сговору с Вагановым Н.М. в период с начала января 2011 г. до 20 января 2011 г. в районе ****, расположенного между **** Добрянского района, на участке защитного леса, относящегося к Полазненскому участковому лесничеству ГКУ «***», в квартале №** выдел (литер) №**, произвели незаконную рубку лесных насаждений, спилив 139 деревьев ели общим объемом 124,23 куб.м. на сумму 1 546 539 рублей, 1 дерево сосны объемом 0,776 куб.м. на сумму 10 510 рублей, 11 деревьев пихты общим объемом 6,29 куб.м. на сумму 78 304 рубля, чем государственному лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 635 353 рубля.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Ваганов Н.М. и Зверев С.Г., не имея каких-либо документов, дающих право производить заготовку древесины, действуя совместно и согласованно, поддерживая друг друга, находясь в офисе «***» и используя принадлежащую Звереву С.Г. оргтехнику и самонаборную печать, изготовили поддельный договор подрядных работ и дополнительное соглашение к нему, которые в дальнейшем предоставлялись как документы, якобы дающие право на вырубку, заготовку и транспортировку древесины. Согласно заключению эксперта подписи в поддельном договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены Зверевым С.Г.

Доводы Ваганова Н.М. о том, что данные документы были изготовлены по просьбе и по поручению Ц. опровергаются показаниями указанного свидетеля, которые подтверждаются показаниями свидетелей Х., Г1., Г2.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в результате незаконной рубки лесных насаждений, путем отделения ствола дерева от корня, было спилено 151 дерево защитного леса: 139 елей, одна сосна, 11 пихт, на общую сумму 1 635 353 рубля, то есть в особо крупном размере.

Данные обстоятельства, помимо материалов, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ГКУ «***» М., свидетелей С., Б., С1., С2.

Из показаний Н. следует, что Ваганов Н.М. обратился к нему с просьбой о предоставлении бульдозера для расчистки дороги к трассе, объяснив, что будет производить вырубку леса, а также помочь с трактором и трактористом, чтобы вытаскивать спиленные деревья, представив поддельные договор подрядных работ и дополнительное соглашение к нему. Рабочие Ф и Г. работали 4 дня, вытаскивая лес к дороге, оплата производилась Вагановым и Зверевым спиленными стволами.

Согласно показаниям свидетеля Ф. он и Г. приехали на тракторе в лес, где встретили Ваганова и Зверева, лес был уже свален. По указанию Ваганова и Зверева они собирали стволы и складывали их. После этого они еще два раза ездили на делянку, Ваганов и Зверев при них распиливали деревья по 6 метров, а он и Г. эти деревья грузили в штабеля, всего около 40 куб.м. леса. В ходе предварительного следствия Ф. пояснял, что при них Ваганов и Зверев в течение трех дней валили лес.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в течение 5 дней он и Ф. работали на делянке, где транспортировали спиленный лес на очищенную площадку. Спиливанием деревьев занимался Ваганов, Зверев занимался «раскряжевкой», то есть распиливал стволы по 6 метров, а также спиливал сучки. У Ваганова и Зверева было две пилы. Ваганов и Зверев расплачивались за работу спиленными стволами. Вагановым было спилено около 40-50 деревьев, то есть около 30-40 куб.м. 20 января 2011 г. Ваганов и Зверев распиливали деревья по 6 метров, машина с древесиной была задержана сотрудниками милиции.

Приведенными показаниями свидетелей Ф и Г. опровергаются выводы суда об отсутствии в действиях Зверева состава преступления.

Из показаний Г. также следует, что Ваганов спилил в его присутствии 30-40 деревьев.

В связи с чем вывод суда о незаконной рубке Вагановым только 6 деревьев ели не согласуются с показаниями свидетеля Г.

В приговоре также не содержится указаний о том, по каким основаниям суд не доверяет показаниям Г.

Больший объем срубленных Вагановым деревьев, а также причастность Зверева к совершению преступления подтверждаются протоколом осмотра автомашины /марка/, на которой находились стволы ели и сосны в количестве 48 штук, показаниями Г. о том, что данная автомашина была загружена древесиной, которую распиливали Ваганов и Зверев.

По заключению эксперта следы спилов и неполного распила на торцевых частях ствола дерева, представленного на исследование, и торцевых частях стволов деревьев, изображенных на фототаблице, образованы бензопилами «Штиль».

Из показаний свидетеля Н1. следует, то Ваганов предложил ему приобрести деловую древесину, сообщив, что будет производить дополнительную рубку леса в целях проведения проводов к дополнительной опоре ЛЭП. При выезде на место Ваганов показал лес, где необходимо произвести вырубку, какие-то разрешительные документы, сказав, что скоро приступит к рубке. При этом каких-либо вырубок в тот момент не было.

Свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.Указанные материалы дела и показания свидетели оставлены судом без должной оценки. Полагает, что в ходе предварительного расследования действия Ваганова и Зверева были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель ГКУ «***» директор С. просит отменить приговор, приводя те же доводы, что и государственный обвинитель в кассационном представлении.

В возражениях адвокат Драницына А.А. просит оставить приговор без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Уменьшая объем спиленных Вагановым Н.М. деревьев и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд исходил из показаний Ваганова Н.М., утверждавшего о рубке им 6 деревьев ели, а не 151 дерева, как предъявлено обвинением, и данные показания не опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Ни один из свидетелей не был очевидцем того, как Ваганов Н.М. срубил 151 дерево.

Безусловную причастность Ваганова Н.М. к рубке деревьев не подтверждают протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта вероятностного характера по двум спилам, зафиксированным на фотоноситель.

Принимая решение об оправдании Зверева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд сослался на то, что ни один свидетель не указывает на Зверева С.Г. как на лицо, совершавшее рубку деревьев. Из показаний свидетелей Ф. и Г. следует, что Зверев С.Г. приезжал на делянку вместе с Вагановым Н.М., однако участия в спиливании деревьев не принимал, а только несколько раз помогал Ваганову Н.М. спиливать сучки уже с поваленных деревьев. Изготовление Зверевым С.Г. печати на предоставленные Вагановым Н.М. документы не свидетельствует о безусловной причастности Зверева С.Г. к осуществлению им совместно с Вагановым Н.М. рубке деревьев. Большинство свидетелей указывали в своих показаниях на Зверева С.Г. как на лицо, под управлением которого Ваганов Н.М. приезжал на делянку, а также на пилораму.

Показания свидетелей Г. и Ф., видевших, как Зверев С.Г. спиливал сучки и ветки с уже срубленных деревьев, не подтверждают безусловную причастность Зверева С.Г. к незаконной рубке лесных насаждений.

Такие доказательства, как протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта по спилам деревьев, протоколы выемки пил «Штиль», также не свидетельствуют о причастности Зверева С.Г. к незаконной рубке деревьев.

Однако суд, изложив в приговоре показания свидетелей С1., С2., Н., Ф., Г., Н1., не дал им соответствующей оценки.

Так, из показаний Г. следует, что Ваганов Н.М. валил лес, Зверев С.Г. обрубал сучки. При нем Ваганов Н.М. свалил 10-20 деревьев, среди них были пихты. На тракторе он и Ф. вытащили 20-30 древесин. На следующий день Ваганов Н.М. снова валил лес, Зверев С.Г. спиливал сучки. Таким образом они работали 5-6 дней, сваленного леса было много. Автомашину /марка/ загрузили полностью. В тот день за работу они взял три дерева ели.

В ходе предварительного следствия Г. пояснял о рубке Вагановым А.А. 30-40 деревьев.

Согласно показаниям свидетеля Н. к нему с просьбой обратились Ваганов Н.М. и Зверев С.Г. расчистить площадку, так как им надо дорубить лес. После этого Ваганов Н.М. попросил у него трактор, чтобы вытащить лес до места погрузки. Он выезжал на место, где Ваганов Н.М. показал ему схему. На том месте, где была рубка, свежих следов заготовки леса не было. Рубку леса по близости никто не производил. Ваганов Н.М. спиливал лес. В качестве оплаты ему было передано Вагановым Н.М. 3 ствола деревьев.

Впоследствии переданные Н. стволы деревьев были приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине /марка/ обнаружено 48 стволов деревьев породы ель и сосна, объемом 13,8 куб. м.; в выделе 8 спилено две ели, в выделе 19 обнаружены поваленные деревья и 76 пней ели, 5 пней пихты, кроме того, еще на двух вырубленных участках пни со свежими спилами: ели – 61 шт., сосны – 1 шт., пихты – 6 штук, возле пней поваленные деревья с ветвями.

Из показаний свидетелей С1., С2. следует, что находившийся в квартале 140 лес был свежеспиленный; на автомашине /марка/ было загружено около 12-14 куб.м. делового леса; по порубочным остаткам, способу спиливания, по срезу на пнях можно сделать вывод, что спиливание производилось одной пилой, одним способом, как в литере 8, так и в литере 19, при этом в литере 8 было спилено 2 дерева, объемом примерно 2 куб.м., а в задержанной автомашине древесины было примерно 10-12 куб.м., древесина имела свежий спил;

Согласно показаниям свидетеля Ж., управлявшего автомашиной /марка/, на делянке имелось около 70 спиленных стволов хвойных деревьев, на машину погрузили около 50 стволов, общим объемом 12-13 куб.м.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что Ваганов Н.М. неоднократно обращался к нему с предложением приобрести деловую древесину, затем показывал ему место, где необходимо произвести вырубку леса, в данном месте вырубок еще не было. 20 января 2011 г. он вместе с водителем автомашины /марка/ выехал на указное Вагановым Н.М. место, лес был складирован в штабеля, примерно 12 куб.м., однако была вырублена большая площадь леса. На делянке находились только Ваганов Н.М. и Зверев С.Г.

Суд огласил показания Ф., данные им на предварительном следствии, однако не отразил его показания в приговоре и не дал им оценку.

Так, из показаний Ф. в ходе предварительного расследования следует, что на делянке, кроме Ваганова Н.М. и Зверева С.Г., никого не было, по их указанию он и Г. собирали лес в пачку, а они продолжали валить лес. Через 2 дня Ваганов Н.М. и Зверев С.Г. продолжали валить лес, он и Г. собирали лес. На делянке работали только они вчетвером. 20 января 2011 г. Ваганов Н.М. и Зверев С.Г. также валили лес, который позже погрузили на автомашину /марка/. Они собирали около 40 куб.м. леса хвойной породы, за работу получили около 4 куб.м.

Указанные обстоятельства не получили своей оценки в приговоре.

Каких-либо оснований, вызывающих сомнения в правдивости данных указанными свидетелями показаний, судом не приведено, причины оговора с их стороны не установлены.

При установлении факта подделки документов, разрешающих рубку леса, обеспечения Зверевым С.Г. транспортом и пилами, участия Зверева С.Г. в спиливании сучков суд не дал этому правовой оценки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с чем приговор в отношении Ваганова Н.М. и Зверева С.Г. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне исследовать представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 декабря 2011 года в отношении Ваганова Н.М. и Зверева С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ваганова Н.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: