Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 (12-913/2014;) от 17.12.2014

№ 12-83/15 (12-913/14)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Васильевой Н.В. на постановление инспектора № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в штрафа 1500 рублей

    Решением командира № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на указанное постановление отказано.

Васильева Н.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, и решение вышестоящего административного органа, указав, что они являются незаконными. По мнению заявителя, не отрицавшего, что ей не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не содержит требований по соблюдению дистанции.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемые постановление и решение отменить. При этом заявитель указала, что она отвлеклась на ребенка, находившегося с ней в машине, в результате чего не увидела идущую впереди нее машину, вследствие чего не соблюдала дистанцию и в результате произошло ДТП. Однако полагает, что указанные действия не образуют состав вмененного ей правонарушения. Помимо этого считает, что решение командира № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, поскольку в названном решении рассматривалось постановление в отношении ФИО.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

           Постановлением инспектора № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управляя автомобилем а/м г.р.з. № на АДРЕС, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с ним, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель с вмененным правонарушением и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Васильевой Н.В. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, инспектором ДПС обоснованно вынесено соответствующее постановление, без составления протокола об административном правонарушении. Вынесенное постановление соответствует предъявляемым процессуальным требованиям.

Вина Васильевой Н.В. подтверждается указанным выше постановлением, сведения в котором являются достоверными, относимыми, допустимыми, не требующими дополнительных доказательств, с учетом признания вины правонарушителем и отсутствии каких-либо возражений. Помимо этого в деле имеются объяснения участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП. Фактические обстоятельства дела не оспариваются и самим заявителем, которая признает, что не соблюдала дистанцию, однако полагает, что указанные действия не образуют состав вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано п.п. 9.1.-9.12 ПДД РФ.

В соответствии с вмененным Васильевой Н.В. пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке юридической квалификации деяния. Они не опровергают наличие в действиях Васильевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. По мнению суда, указанные доводы основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях Васильевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В решении вышестоящего должностного лица по жалобе с аналогичными доводами было обоснованно отказано. Вместе с тем, в названном решении действительно указано, что предметом рассмотрения являлось постановление, вынесенное в отношении ФИО.

Суд полагает, что указание данной фамилии в решении является технической ошибкой. В названном решении указана дата обжалуемого постановления, его номер, и иные необходимые реквизиты, совпадающие с реквизитами постановления в отношении Васильевой Н.В. Исходя из содержания решения, у суда также нет оснований полагать, что названное решение не относится к жалобе в отношении Васильевой Н.В.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ должностное лицо, вынесшее соответствующий процессуальный документ по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, без изменения содержания соответствующего решения.

    Учитывая, что действия Васильевой Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение командира № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассее ГУ МВД России по г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    С заявлением об устранении описки в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе обратиться в соответствующий административный орган.

Судья                                                                                                                          С.С. Савинов