Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2021 от 27.01.2021

Дело №УИД 26MS01№-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2021 года                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи            Рогозина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ефремова А. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, в отношении Ефремова А. Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата Ефремов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ефремов А.Н. с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в отношении него.

В жалобе Ефремов А.Н. считает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Н. содержит недостоверные сведения о месте и времени события административного правонарушения.

Так, Ефремов А.Н. дата в 05 час. 55 мин. в ККНД отказался выполнить законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, то местом совершения административного правонарушения является медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, а временем совершения правонарушения – 05 час. 55 мин.

В судебном заседании Ефремов А.Н. и его защитник Аджибаев Д.А. доводы указанные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, производство по делу прекратить. Также Ефремов А.Н. пояснил, что прошел освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении через анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат показал 0,00 мг/л. От сдачи биологической жидкости отказался, так как было не этично сдавать анализ данным путем, в присутствии женщин – медицинских работников.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола дата в 04 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак Е544ОТ126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельства административного правонарушения и виновность Ефремова А.Н. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого дата в 04 часов 25 минут на <адрес>, водитель Ефремов А.Н. управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак Е544ОТ126 с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого установлено, что освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Юпитер» № не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК от дата Сова А.Н.; материалом видеофиксации.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению Ефремова А.Н. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы Ефремова А.Н., о том, что местом совершения будет являться место нахождения медицинского учреждения – <адрес>, являются неосновательными по следующим основаниям.

Как следует из пп. ж п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Поскольку Ефремов В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК по адресу <адрес> у которых имелись достаточные основания полагать, что Ефремов А.Н., управлял транспортных средством в состоянии опьянения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении то и местом совершения административного правонарушения является - <адрес>.

Также, в судебном заседании Ефремов А.Н. подтвердил то, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно сдачи биоматериала.

Так, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы Ефремова А.Н., указанные в жалобе на постановление являются необоснованными.

Дело об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Н. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ефремова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ефремова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья                                                                           С.В. Рогозин