Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 ~ М-57/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-169/2021         66RS0038-01-2021-000139-75

Мотивированное решение

принято 07.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области      06.04.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя истца Крашенинникова В.А. – Горбуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца Крашенинникова В.А. – Горбунов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Источник 2015» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Источник 2015») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 293 653,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137,00 рублей и расходов по оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... состоящее из: нежилого производственного помещения – здания цеха по розливу воды (литера А), общей площадью 281,1 кв.м; земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2250 кв.м, разрешенное использование для размещения цеха по розливу воды.

Иными участниками долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества являются Сак А.И. и Грицов А.М.

Соглашение с собственниками и ведущим деятельность в спорном недвижимом имуществе ответчиком о порядке использования имущества не достигнуто. Ответчик использует указанное выше имуществом, извлекает прибыль и не оплачивает истцу, являющемуся собственником доли в размере 1/3, плату за пользование данным имуществом.

Считает, что ответчик неправомерно сберег денежные средства за счет истца в виде неоплаченных арендных платежей за пользование помещением и земельным участком.

В судебное заседание истец Крашенинников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Крашенинникова В.А. – Горбунова О.Н. исковые требования в судебном заседании уточнила и просила взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 167 670,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТД «Источник 2015», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сак А.И. и Грицов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом истец Крашенинников В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха по розливу воды, площадью 287,1 кв.м, адрес: ...., на основании договора купли-продажи здания от 00.00.0000. Право собственности зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***. (том 1 л.д. 8-9).

Также в указанной доле Крашенинников В.А. является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором расположено здание, площадью 2 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды. Основание: договор купли-продажи земельного участка *** от 00.00.0000. Право собственности зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***. (том 1 л.д. 10-11).

Другими участниками долевой собственности на данные объекты (по 1/3 доле каждый) являются Сак А.И., Грицов А.М.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные объекты (здание цеха, земельный участок) являются индивидуально-определенными вещами, в отношении которых участники предусмотрели доли в праве собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Материальная цель, преследуемая истцом: реализация прав участника общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получение причитающихся вследствие этого материальных выгод.

Участниками ООО «ТД «Источник 2015» (ОГРН ***) являются Сак А.И. и Грицов А.М. Основной вид деятельности общества: производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. ООО «ТД «Источник 2015» создано 00.00.0000. (л.д. 89-96).

Как указывает истец, ответчик в спорный период использовал указанное выше нежилое здание на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований.

Факт использования ответчиком здания подтвержден извещением о проведении электронного аукциона, информацией о заключенных контрактах от 00.00.0000, дополнительным соглашением от 00.00.0000 к государственному контракту от 00.00.0000. (том 1 л.д. 97-106)

Из заключения эксперта ***/Э от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость имущественного права пользования на условиях договора аренды 1/3 доли, с обременением прав иных собственников, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, нежилого помещения, площадью 287,1 кв.м, и земельного участка, площадью 2 250,0 кв.м., расположенных по адресу: .... составляет 167 670,00 рублей. (том 2 л.д. 2-68)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком спорного имущества в спорный период ответчиком с представлением соответствующих доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таковым безвозмездным пользованием ответчик на своей стороне сберег расходы на аренду указанного чужого имущества, необходимые к несению предприятиями в экономическом обороте.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом не представлено.

Поскольку в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ответчика отсутствовали правовые основания пользования имуществом, принадлежащем истцу, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «ТД «Источник 2015» суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной собственником арендной платы в размере 167 670,00 рублей.

Учитывая, что здание в период представленного истцом расчета неосновательного обогащения использовалось ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом правила п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца по взысканию расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг эксперта-оценщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 293 653,00 рублей, обосновывая их отчетом ***/Н от 00.00.0000. При этом, в данном отчете указано, что рыночная стоимость права аренды 1/3 доли на указанное выше недвижимое имущество составляет 293 653,00 рублей, но за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (том 1 л.д. 12-88). В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебно-оценочной экспертизы, представитель истца уменьшил исковые требования, и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 167 670,00 рублей. Таким образом, цена иска уменьшилась на 43%, а размер удовлетворенных исковых требований от первоначальных заявленных требований составляет 57%.

Таким образом, учитывая, что требования истца изначально были основаны на отчете, где рыночная стоимость арендной платы определена не за спорный период, уменьшение истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 498,09 рублей (6 137,00 рублей х 57%), а расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 840,00 рублей (12 000,00 рублей х 57%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 167 670,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498,09 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 840,00 рублей, итого 178 008,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.