Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2023/2011 ~ М-1809/2011 от 03.08.2011

Дело №2-2023/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

2 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ее представителя Шишковой Ольги Владимировны, действующей по доверенности от 1 августа 2011 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны, ее представителя Макарова Дмитрия Александровича, действующего по доверенности от 30 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска к Погодиной Марине Александровне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 112931 рублей и пеней в сумме 962 рубля 20 коп.,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска обратилась с иском к Погодиной М.А. о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 112931 руб. и пеней в сумме 962 руб.

В обоснование иска указала, что по сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ответчица является собственницей транспортных средств, являющихся объектом налогообложения: КАМАЗ-65115 <данные изъяты>; КАМАЗ-65115 <данные изъяты>; МАЗ 6422А5 – 320, <данные изъяты>; УРАЛ (583109), <данные изъяты>.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен транспортный налог за 2010 год и направлено налоговое уведомление об уплате указанного налога.

В нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Республики Мордовия №46-З от 17 октября 2002 года «О транспортном налоге» налогоплательщик Погодина М.А. не уплатила транспортный налог в установленный срок уплаты – до 1 апреля 2011 года. В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налоговым органом начислены пени.

6 мая 2011 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска ответчице было направлено требование об уплате транспортного налога на сумму 112931 руб. и пени на сумму 962 руб. 20 коп. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

По данным основаниям ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска просила суд взыскать с Погодиной М.А. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 112931 руб. и соответствующие пени за несвоевременную его уплату в сумме 962 руб. 20 коп.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ответчица Погодина М.А. является индивидуальным предпринимателем, а транспортные средства, в отношении которых исчислен транспортный налог, взыскиваемый налоговым органом, используются Погодиной М.А. в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель истца Шишкова О.В. относительно возможности прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду возразила, считает, что гражданское дело по возникшему спору подведомственно суду общей юрисдикции, так как транспортный налог начислен ответчице как физическому лицу.

В судебное заседание ответчица Погодина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчицы Макаров Д.А. просил суд прекратить производство по делу в связи с подведомственностью его арбитражному суду, поскольку ответчица Погодина М.А. является индивидуальным предпринимателем, а транспортные средства, в отношении которых исчислен транспортный налог, взыскиваемый налоговым органом, используются Погодиной М.А. в предпринимательских целях.

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27, статье 28 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица Погодина М.А. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 августа 2011 года, представленной по запросу суда ИФНС по Ленинскому району г. Саранска.

Как следует из объяснений представителя ответчицы Макарова Д.А., транспортные средства КАМАЗ-65115 г.р.з. №; КАМАЗ-65115 г.р.з. №; МАЗ 6422А5 – 320, г.р.з. №; УРАЛ (583109), г.р.з. №., в отношении которых исчислен транспортный налог, взыскиваемый налоговым органом, используются Погодиной М.А. в предпринимательских целях.

Данные объяснения подтверждаются сведениями о видах экономической деятельности, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 августа 2011 года, представленной по запросу суда ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, из которых следует, что Погодина М.А. осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной – оптовая торговля строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; дополнительные – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, аренда прочих транспортных средств, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, розничная торговля моторным топливом, производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, оптовая торговля топливом, производство товарного бетона, производство изделий из бетона для использования в строительстве, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами.

В рассматриваемом деле спор возник по иску налогового органа к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по налогу на транспортные средства, используемые для предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 4 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Следовательно, настоящий спор на основании статьи 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первой части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 221, ГПК Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска к Погодиной Марине Александровне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 112931 рублей и пеней в сумме 962 рубля, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва