Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 27.05.2016

Дело № 1/56/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» июня 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Буйной А.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Краевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Игнашева Е.В.,

защитника Петровой Л.А., представившей удостоверение № 71 и ордер № 165 Североморской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнашева Е.В., ***, ранее судимого:

-12.11.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, со штрафом в сумме 14000 рублей;

-11.01.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 18.01.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 12.11.2009 и 11.01.2010) к 02 годам лишения свободы;

-10.08.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.03.2013 по отбытию срока наказания;

- 27.01.2014 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2014 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

02.06.2014 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. 10.08.2015 освобожден от наказания в связи с актом амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Игнашев Е.В. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 09.03.2016, Игнашев Е.В., находясь в помещении ***, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ***, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «*** ***», стоимостью 15000 рублей. Затем, в указанный период времени, Игнашев Е.В., удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение *** Однако, преступные действия Игнашева Е.В. были обнаружены ФИО1, который в 20 часов 00 минут 09.03.2016, находясь у дома *** по ул. Сгибнева в г. Североморске, пытался пресечь незаконные действия Игнашева Е.В., требуя у последнего вернуть похищенное имущество. В свою очередь, Игнашев Е.В., понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО1, который требовал вернуть похищенное имущество, не реагируя на законные требования ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

От Игнашева Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме и гражданский иск потерпевшего на сумму 15 тысяч рублей, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, и защитник, каждый в отдельности, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился Игнашев Е.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Игнашев Е.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Игнашева Е.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Игнашев Е.В. ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению суд признает: явку с повинной (л.д. 63), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у последнего.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению является «рецидив преступления», в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Кроме того, данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, тот факт, что Игнашев Е.В., имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в условиях рецидива, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о возможности исправления Игнашева Е.В. исключительно в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не окажет на подсудимого должного воспитательного воздействия.

В том числе по вышеприведенным мотивам не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «рецидива преступления», предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 15 тысяч рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, так как он подтвержден материалами дела, признан подсудимым и не оспаривается его защитником.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Игнашева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей с *** по ***.

Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Игнашева Евгения Вячеславовича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона, изъятую у потерпевшего – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля