Решение по делу № 2-1413/2013 ~ М-1032/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1413/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре                                       Гырдымовой О.В.,

с участием ответчика Кузнецова В.В.;

представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Кривомаз Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

23 октября 2013 г. дело по искуЛуценко Н.В., поданному представителем по доверенности Т., к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" и Кузнецову В.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценочные услуги, материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении Луценко Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ": недополученную страховую выплату в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; стоимость услуг независимого оценщика пропорционально заявленным исковым требованиям в размере ... руб.; стоимость юридических услуг пропорционально заявленным исковым требованиям в размере ... руб.; стоимость нотариальной доверенности пропорционально заявленным исковым требованиям в размере ... руб.; взыскать с ответчика Кузнецова В.В.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (материальный ущерб) в размере ... руб.; стоимость услуг независимого оценщика пропорционально заявленным исковым требованиям в размере ... руб., стоимость юридических услуг пропорционально заявленным исковым требованиям в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности пропорционально заявленным исковым требованиям в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., которое произошло по вине ответчика Кузнецова В.В., поврежден его автомобиль "Н". Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату без учета стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей в г.Воркуте, в связи с чем имеет право на взыскание со страховщика недополученного страхового возмещения в пределах 120000 руб. за вычетом выплаченной суммы, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Понесенные им сверх указанной суммы затраты подлежат взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Кузнецова В.В. Стоимость оценочных услуг, понесенных им в связи с подачей иска, судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально заявленным исковым требованиям.

Определением Воркутинского городского суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "СОГАЗ" с местом нахождения в г. Москве (вместо филиала с местом нахождения в г. Сыктывкаре).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя Т., в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, административного материала ... ОМВД России по г. Воркуте по факту ДТП, выслушав объяснения ответчиков, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из административного материала ... по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в ... в районе ... Кузнецов В.В., управляя автомобилем О, государственный регистрационный знак ..., не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Н, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Луценко Н.В.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... в возбуждении административного производства в отношении гражданина Кузнецова В.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Луценко Н.В. автомобилю Н, государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения: деформация левых дверей, левых крыльев, порога слева, разбиты крепления переднего бампера, повторителя поворотаслева, колпак переднего левого колеса и диска.

Автогражданская ответственность водителя Кузнецова В.В. была застрахована в ОАО "СОГАЗ". В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У водителя Кузнецова В.В. вследствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб Луценко Н.В., но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ОАО "СОГАЗ", обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.

Согласно отчету ... ООО "К" от ... (л.65-76) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Луценко Н.В., составила ... руб., с учетом износа деталей - ... руб.

ОАО "СОГАЗ" выплатило Луценко Н.В. ... сумму ... руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного на основе отчета ООО "К", Луценко Н.В. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, согласно отчету которого ... от ... (л.11-45) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составила ... руб., с учетом износа деталей ... руб.

Ответчик с иском не согласился, оспаривал представленный истцом отчет в связи с необоснованным включением в восстановительный ремонт замены левого порога, отсутствием указаний на коды запасных частей, от которых зависит их комплектация и стоимость, применением округления процента износа до десятых, несоответствием примененных в отчете нормо-часов на ремонтные работы установленным заводом-изготовителем и средним ценам расходных материалов, что привело к увеличению ответственности страхователя.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы удовлетворено. Определением Воркутинского городского суда от 06.06.2013 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "А" А.

В заключении от ... эксперт ООО "А" А. пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа деталей в регионе проведения ремонта Республики Коми составляет ... руб., а по месту его регистрации в городе Воркуте составила ... руб.

Для установления объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений эксперт А. сопоставил и проанализировал повреждения автомобиля по актам осмотров и представленным ему фотоматериалам в печатном виде: Воркутинского бюро недвижимости и оценки (оценщика Н.), ООО "К", ГИБДД.

Отвечая на вопросы суда эксперт указал, что в отчете оценщика Н. ... от ... правильно указано на необходимость замены детали "порог левый", т.к. нарушена его конструктивная жесткость; расчет процента износа автомобиля Н выполнен объективно, стоимость расходных материалов, необходимых для окраски деталей, соответствует указанной в заказе-наряде ... от ... стоимости.

Т.к. при оценке не использовался программный продукт-система "ПС: Комплекс IV" количество нормо-часов в отчете не соответствует существующим нормам трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, разработанным и утвержденным производителями автомобиля Н; стоимость запасных частей указана без их каталожных номеров, что повлияло на объективность указанных в отчете цен запасных частей, в т.ч. детали "брызговик передний левый", которая по стоимости почти в 13 раз превышает цену Интернет магазина, соответствует по стоимости детали "арка переднего левого колеса", замена которой не требовалась.

Имеющиеся в заключении и приложенные к нему документы указывают на наличие у эксперта А. высшего технического образования по профилю "Автомобильный транспорт", прохождение им профессиональной переподготовки в Московском государственном университете экономики статистики и информатики (МЭСИ) в области оценочной деятельности, в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. СМ. Кирова" по специализации: "Автотехническая экспертиза транспортного средства", повышение им квалификации в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме "Товарная экспертиза", обучение в НП "Палата судебных экспертов" по программам повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)". Эксперт А. является членом НП "Палата судебных экспертов"; сертифицирован в качестве эксперта судебной экспертизы в областях: "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; является действительным членом Российского общества оценщиков (РОО) и включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков РОО.

Заключение эксперта А. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По сведениям в паспорте транспортного средства автомобиль Н, ... года выпуска, зарегистрирован с ... на территории города Воркуты Республики Коми (л.31).

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Ссылки представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" на необходимость применения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей по Республике Коми не могут быть приняты во внимание как противоречащие разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Указ Президента РФ от 03.06.1996 N 803 "Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации", на который представитель ОАО "СОГАЗ" ссылается в обоснование понятия "регион", не может быть принят во внимание, т.к. использование Основных положений региональной политики в Российской Федерации рекомендовано федеральным органам государственной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации при решении задач социально-экономического развития регионов Российской Федерации, повышения действенности экономических реформ, обеспечения роста благосостояния населения, а также развития федерализма и местного самоуправления. Какого-либо отношения к проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО настоящий Указ не имеет.

Основанием для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются только вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Приложенные представителем ОАО "СОГАЗ" к отзыву решения и определения судов не содержат сведений об участии в рассмотрении дел Луценко Н.В. и Кузнецова В.В.

В соответствии с п.7.6. Методических рекомендаций определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Стоимость элемента транспортного средства в новом состоянии определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. При определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения.

Представленное экспертом заключение содержит полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Стоимость запасных частей рассчитана с учетом их средней стоимости в .... Указанные в экспертном заключении повреждения автотранспортного средства Н с указанными повреждениями в справке о ДТП.

Содержащаяся в экспертном заключении фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... руб., достаточная для восстановления автомобиля до аварии ..., правильно указана с учетом цен по месту государственной регистрации транспортного средства на дату страхового случая ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Норма трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства правильно определены экспертом на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы, которые истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 117144 руб. с учетом износа, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 ГК Российской Федерации, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2001 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ущерб сверх страховой суммы подлежит выплате причинителем вреда.

За составление отчета Луценко Н.В. уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., чеком и договором ... на проведение оценочных работ от ... (л.9,28-29).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования применительно положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отчет оценщика Н. явился основанием для обращения в суд в связи с занижением страховщиком суммы страхового возмещения, сведения и фотографии в отчете использованы экспертом при даче заключения. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представителем ОАО "СОГАЗ" (л.244-245) приложена копия платежного поручения ... от ... (л.247) о перечислении ... руб. на расчетный счет Луценко Н.В., что с учетом ранее перечисленной суммой ... в размере ... руб. составило страховое возмещение в общей сумме руб., что соответствует лимиту ответственности установленной действующим законодательством, в которую включены частично расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Оснований для взыскания с ОАО "СОГАЗ" недоплаты суммы страхового возмещения в сумме ... руб. не имеется.

Требование Луценко Н.В. о взыскании с Кузнецова В.В. стоимости восстановительных расходов сверх страховой суммы подлежит удовлетворению частично. С Кузнецова В.В. подлежит взысканию сверх лимита страховой суммы в размере ... руб.

В силу разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, к отношениям между Луценко Н.В. и ОАО "СОГАЗ" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Луценко Н.В. должен составить ... руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

Суду представлена квитанция от ... о произведенных расходах за оказание юридической помощи на ... руб. (л.3). Оплата услуг произведена через Воркутинский филиал "Банк СГБ", за услуги которого Луценко Н.В. внесена плата в размере ... руб. Способ оплаты услуг вправе выбирать лицо, производящее оплату в связи с чем, услуга Банка входит в состав расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В состав указанных расходов входит оплата услуг нотариуса по составлению доверенности от имени Луценко Н.В. от ... (л.114), согласно которой на Т. и(или) Л. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде, в том числе предусмотренные ст.54 ГПК РФ, в связи с чем нотариусом с Луценко Н.В. взыскано по тарифу ... руб. (л.10), что является основанием для признания данных расходов обоснованными.

Доводы изложенные в исковом заявлении содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела. Представители истца участвовали в судебных заседаниях 15.05 и 06.06.2013, в ходе рассмотрения дела составляли ходатайства, давали объяснения.

Вместе с тем, иск удовлетворен частично, сумма ... руб. с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (судебные расходы) соответствует требованиям разумности только частично, завышена, подлежит взысканию в пользу Луценко Н.В. с ОАО "СОГАЗ" в размере ... руб., а с Кузнецова В.В. в размере руб.

С учетом требований пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 имеются основания для взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу потребителя Луценко Н.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, сумма которого без учета судебных расходов составит: ...*50% = руб.

При подаче иска по требованиям к ОАО "СОГАЗ" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО "СОГАЗ" с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ... рублей.

При подаче иска истцом оплата государственной пошлины по требованиям о взыскании с Кузнецова В.В. от заявленной к нему цены иска в размере ... руб. не была произведена.

Подлежащая взысканию с ответчика Кузнецова В.В. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований составит: ... рублей.

Поскольку судом частично отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере разницы ... руб. между необходимой при подаче иска к уплате государственной пошлины и взысканной судом с ответчика Кузнецова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Луценко Н.В. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а всего ...

Взыскать со Открытого акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в размере .... с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Луценко Н.В. материальный ущерб ... руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности ... руб., а всего (...) руб.

Взыскать с Кузнецова В.В. государственную пошлину в размере (.... с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Взыскать с Луценко Н.В. государственную пошлину в размере .... с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Отказать Луценко Н.В. во взыскании с ОАО "СОГАЗ" недополученного страхового возмещения в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013 г.