Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-79/2015 от 02.04.2015

Дело № 4-А-79/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 февраля 2015 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> <дата> она, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. М. было назначено административное наказание в виде <...>

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что при направлении дела об административном правонарушении мировому судье нарушены правила подсудности, поскольку были проведены мероприятия по розыску заявителя, протокол об административном правонарушении составлен по истечении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока, что свидетельствует о проведении административного расследования, следовательно, поэтому дело об административном правонарушении должно рассматриваться районным судьей.

Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Она не осознавала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Уехала, потому что не почувствовала удар, а на звуковой сигнал, поданный вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Б. не обратила внимания.

Отмечает, что не было учтено, что высота бампера ее автомобиля ниже, чем автомобиля Б., и при столкновении ее автомобиль не мог поцарапать бампер автомобиля Б.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, М. <дата> в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4); протоколом о доставлении № от <дата> (л.д.5); протоколом об административном задержании от <дата> (л.д.6); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д.7); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.12); показаниями Б., согласно которым автомобиль, под управлением М., начал двигаться задним ходом, Б. пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, подав звуковой сигнал. Несмотря на это автомобиль М. продолжил движение назад, столкнулся с его автомобилем, в результате чего, автомобилю Б. причинены механические повреждения. После того, как он остановился и начал выходить из автомобиля, М. уехала (л.д.25 оборот-26).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М. изначально также признавала (л.д. 25 оборот).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года о законности привлечения М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы М. о том, что ее вина не доказана, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено совершение ею административного правонарушения.

Несостоятельным, а потому не влекущем отмены судебных постановлений является довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование.

В силу положения части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование по данному делу не проводилось, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в связи с разницей в высоте бамперов ее автомобиль не мог причинить повреждений автомобилю Б. не является основанием для отмены решения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и факт наличия повреждений на бампере автомобиля Б. подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 05 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков